Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7909/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Петровой А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Петровой Альбине Наиловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петровой Альбины Наиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа N N-NP130919-304917/163 от 19 сентября 2020 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 108 339 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 79 коп., всего - 111 706 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа N N-NP130919-304917/163 от 19 сентября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Петровой А.Н.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления заемщику займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика устанавливалась в размере 131 225 руб. 71 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, что составляет: основной долг просроченный - 95 979 руб. 90 коп., проценты просроченные - 12 359 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать задолженность в размере 108 339 руб. 32 коп., проценты на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательств по ставке 11,00% годовых, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 366 руб. 79 коп.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Петрова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что о наличии дополнительного соглашения, представленного истцом в материалы дела, ей не было известно, данный документ является фальсифицированным и заемщиком не подписывалось. Считает, что по заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года исковое заявление ООО "Нэйва" к Петровой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 339 руб. 32 коп. и проценты на сумму остатка основного долга с 29 сентября 2020 года до фактического исполнения обязательств по ставке 11,00% годовых принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом, цена иска ООО "Нейва" превышает сто тысяч рублей, со стороны ответчика отсутствует согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так же как и признание обоснованности предъявленных исковых требований.

Следовательно, при решении судом вопроса о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также при вынесении обжалуемого судебного акта, заявленный иск при цене иска 108 339 руб. 32 коп. неправильно отнесен к категории дел, указанным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

При таком положении дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства без наличия на то правовых оснований, с учетом грубого нарушения судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права, постановленное решение следует признать незаконным и необоснованным.

Действуя в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение по данному делу, а дело направляет в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 12, ст. 329 и ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по данному делу отменить, гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Петровой Альбине Наиловне о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка