Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7909/2021
г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.
судей Косолапова К.К., Чиндяскина С.В.
при секретаре Атопшевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. дело
по апелляционной жалобе Джумаева Р.С.о.
на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2021 года
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Джумаеву Р.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,
определила:
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику Джумаеву Р.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.06.2013 г, между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение [номер] о предоставлении кредита в сумме 50000,00 руб. с процентной ставкой 64,5% годовых. Срок возврата кредита - 21.06.2016. По состоянию на 30.07.2020 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 197 320,27 руб., в том числе: 74 927,19 руб. - сумма основного долга; 122 393,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 22.06.2013 г. по 30.07.2020 г.
Истец просил суд взыскать с Джумаева Р.С.о. в пользу ПАОР "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору кредита [номер] от 21.06.2013 за период с 21.06.2013 по 30.07.2020 в размере 197 320,27 руб., в том числе: 74 927,19 руб. - сумма основного долга; 122 393,08 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.06.2013 г. по 30.07.2020 г.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5146,41 руб..
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С Джумаева Р.С.о. [дата]рождения в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 21.06.2013г. за период с 21.06.2013г. по 30.07.2020г. в размере 197 320 ( сто девяносто семь тысяч триста двадцать) руб. 27 коп.; государственную пошлину в размере 5146 ( пять тысяч сто сорок шесть) руб. 41 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Джумаев Р.С.о. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его изменить, а именно уменьшить предусмотренные договором проценты до ставки рефинансирования, предусмотренной ЦБ РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Джумаевым Р.С.о. на основании анкеты-заявления [номер] заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 64,5% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 21.12.2015г., погашение кредита - ежемесячно 25 числа .
Сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания .
Обращаясь в банк с анкетой-заявлением [номер], Джумаев Р.С.о. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов, Тарифами на операции, проводимые по поручению клиентов-физических лиц, Правилами открытия, обслуживания и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт, Тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному тарифному плану, Тарифами по операциям, проводимых с использованием банковских карт .
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставив Джумаеву Р.С.о. кредитную карту, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами 22.06.2013г. .
Между тем, заемщик свои обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных графиком погашения кредита платежей исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету. и ответчиком не оспаривалось.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении договорных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ввиду положения о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, в пределах обусловленных сроков пользования кредитом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 64,5 % годовых (л.д.13), что не является мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование кредитом согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, они начисляются только на сумму основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорных процентов является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как не влияет на правильность его выводов.
Заключая кредитный договор, ответчик, поскольку не доказано иное, действовал разумно и свободно (ст.ст. 10, 421 Гражданского кодекса РФ), он был согласен с условиями договора, в том числе и условием о выплате процентов в размере 64,5 процентов годовых. Требований о признании условий кредитного договора недействительными ответчик не заявлял.
Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или для уменьшения их размера у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому решение суда не подлежит отмене или изменению, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумаева Р.С.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
