Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7909/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )4 (доверенность от 03.04.2015 сроком на 10 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского судебного района Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-1169/2019 о взыскании с должника ( / / )5 в пользу взыскателя ( / / )1 задолженности по договору займа в размере 260000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ( / / )7 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство -ИП. 25.12.2019 судебным приставом исполнителем ( / / )8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 24.01.2020 по заявлению взыскателя вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 6434/20/66012-ИП. При этом с 31.07.2014 по 28.11.2019 в собственности должника находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый . Право собственности на указанную квартиру 28.11.2019 зарегистрировано за ( / / )11 Таким образом, в период бездействия судебного пристава-исполнителя единственное имущество должника было отчуждено, что было бы невозможным при условии своевременного вынесения постановления о запрете регистрационных действий и его направления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ( / / )1 сумму вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 267900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с таким решением, принес апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в ходе исполнительного производства в отношении должника установить и скорректировать его точные данные, принять все законные меры по отысканию имущества должника до момента его отчуждения. В подтверждение позиции ссылается на наличие в материалах дела сведений из отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского, содержащих информацию о дате, месте рождения должника, местом и датой смерти. Обращает внимание, что в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, из выписки ЕГРН следует, что недвижимое имущество находилось в единоличной собственности ( / / )5 в период с 31.07.2014 по 28.11.2019. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество обладает свойствами исполнительского иммунитета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены почтовыми отправлениями от 12.05.2021. Истец уполномочил на ведение дела своего представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района Свердловской области от 14.06.2019 по делу N 2-1169/2019 с должника ( / / )5, 30.06.1959 года рождения, уроженца г. Каменска-Уральского Свердловской области, в пользу взыскателя ( / / )1, 19.04.1986 года рождения, взыскана задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (л.д.77).

26.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 61651/19/66012-ИП в отношении ( / / )5 на основании указанного судебного приказа (л.д.78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ( / / )8 от 25.12.2019 исполнительное производство N 61651/19/66012-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.123-124).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ( / / )9 от 24.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 61651/19/66012-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 6434/20/66012-ИП, поскольку по информации, представленной представителем взыскателя, должник умер 15.12.2019, а в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены сведения о наследниках должника, то есть, не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта (л.д.129-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в единоличной собственности ( / / )5 в период с 31.07.2014 по 28.11.2019 находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый . Данное имущество 28.11.2019 было отчуждено должником в пользу ( / / )11 по договору ренты (л.д.107-108).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству N 6434/20/66012- ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ( / / )10 в отношении должника неоднократно направлялись запросы о наличии имущества должника (л.д.81-88; 109-121).

Сведений о наличии имущества, транспортных средств, счетов по указанному в исполнительном документе должнику не имелось.

Направлялся исполнительный документ в УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, исполнений по нему не производилось.

Впоследствии было установлено, что в исполнительном документе указано неверное место рождения должника.

Так, согласно ответу отдела ЗАГС г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2020 N 6434/20/66012-ИП ( / / )5 родился 30.06.1959 в Северо-Казахстанской области и умер 15.12.2019 в г. Каменск-Уральском Свердловской области (л.д. 106).

Указанные данные получены уже после смерти должника, но до обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт указания в судебном приказе данных о месте рождения должника, не соответствующих действительности, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не имеется. Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для отыскания имущества должника ( / / )5 Кроме того, недостоверная информация, содержащаяся в исполнительном документе относительно личных данных должника, является независящим от ответчика обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в ходе исполнительного производства в отношении должника установить и скорректировать его точные данные, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Таким образом, в исполнительном документе содержались неверные данные о месте рождения должника, при этом сомневаться в достоверности данных у судебного пристава-исполнителя не имелось, подразумевается, что если такие данные указаны взыскателем, то они верные. В связи с чем при исполнении исполнительного документа и направлении необходимых запросов, судебные приставы-исполнители получали данные об отсутствии информации по должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, опровергаются материалами дела. Исходя из сводки по исполнительному производству от 20.11.2020, судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал информацию с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая неверны данные о должнике, достоверная информация о наличии имущества должника не была получена (л.д.81-84).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует виновное и противоправное бездействие должностных лиц и причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно разрешилзаявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка