Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7909/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Силакова Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к Силакову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Веста Группы" обратился в суд с иском к Силакову С.П. о взыскании задолженности по договору займа N от 14.11.2010 в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" (ОГРН 1104205012383, ИНН N было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". При анализе выписки по расчетному счету ООО "Веста Групп", открытому в банке ОАО "Уралсиб", было обнаружено перечисление денежных средств в пользу Силакова С.П. в размере 150 000 руб., переведенных с основанием перечисления "перечисление денежных средств на лицевой счет N Силаков С.П. согласно договору займа N от 14.11.2010, процентный заем денежных средств". В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с претензией от 12.10.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Управляющему, предыдущим руководителем должника, не передан договор займа. В связи, с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения в федеральной службе судебных приставов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 по делу N А27-7801/2017 установлено, что по требованию конкурсного управляющего Бычкова Д.С. возбуждено исполнительное производство N Предмет исполнения: требование неимущественного характера к ФИО7 (бывший руководитель ООО "Веста Ггрупп"). Исполнительное производство не окончено.
Представитель истца ООО "Веста Групп", а также ответчик Силаков С.П. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Силакова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" задолженность по договору займа N от 14.11.2010 в размере 150 000 руб.
Взыскать с Силакова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе Силаков С.П. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об условиях передачи денежных средств, не доказал размер задолженности. Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии спорного договора займа и квитанции об его возврате. Невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции мотивирована нахождением на лечении в больнице и последующим плохим самочувствием, что исключило возможность участия в судебном заседании. Кроме того, заявлено о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности.
Возражения относительно апелляционной жалобы не принесены.
В заседании судебной коллегии Силаков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" (ОГРН 1104205012383, ИНН 4205204108) признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С., являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Веста Групп", открытому в банке ОАО "Уралсиб", за период с 01.10.2010 по 21.09.2013, а именно 13.12.2010 на счет Силакова С.П. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. согласно договору займа N от 14.11.2010.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от 13.12.2010.
Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. по договору займа N от 14.11.2010 ответчиком не оспаривается.
12.10.2019 истец обратился с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения, которая осталась без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено. Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, на отсутствие договора займа, что является основанием для вывода о предоставлении денежных средств до требования о возврате. Поскольку требование выставлено в 2019 году, то срок исковой давности не истек.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на заключение между ООО "Веста Групп" и Силаковым С.П. договора займа N от 14.11.2010, в подтверждение чего предоставил платежное поручение от 13.12.2010 на сумму 150 000 руб. Сам договор займа между истцом и ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства переведены ООО "Евраз Инвест Групп", в то время, как истцом выступает ООО "Веста Групп". Доказательств правопреемства ООО "Веста Групп" по договорам ООО "Евраз Инвест Групп", либо наличия иных оснований для требования задолженности по договорам, заключенным с ООО "Евраз Инвест Групп", истцом не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции, бремя доказывания наличия кредитных обязательств, его условия, лежит на истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании отсутствия доказательств оплаты долга, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из дополнительных доказательств, представленных ответчиком, по условиям договора займа N от 14.11.2010 заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 11.02.2011 (л.д. 92).
30.12.2010 сумма в размере 151 509 руб. возвращена заимодавцу в счет возврата долга по договору займа N от 14.11.2010.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к Силакову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
