Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-7909/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7909/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) Салиховой В.Ю. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-1852/2014 по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Радику Рафаиловичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 2287/15/16001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-1852/2014 по иску Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Р.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 4 631 342 руб.; в отношении должника Мингазова Р.Р. в пользу взыскателя прокуратура Республики Татарстан. В исполнительном листе взыскателем указан бюджет Российской Федерации.
На этом основании судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. просила разъяснить положения указанного исполнительного листа в части какой государственный орган является взыскателем.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салихова В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в исполнительном листе в нарушение подп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определить взыскателя, направить запрос на предоставление реквизитов взыскателя.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан 12 ноября 2014 года удовлетворен иск Бугульминского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мингазову Р.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, с Мингазова Р.Р. в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 4 631 342 руб.
23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 2287/15/16001-ИП на основании исполнительного листа от 20 января 2015 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 631 342 руб., в отношении должника Мингазова Р.Р. в пользу взыскателя: прокуратура Республики Татарстан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю., исходил из вывода, что отсутствуют основания для разъяснения исполнительного документа, поскольку текст решения суда от 12 ноября 2014 года изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист также не содержит неясности требования, содержащегося в нем, не имеется неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель бюджет Российской Федерации соответствует решению суда; разъяснение, о котором просит судебный пристав-исполнитель, фактически направлено на изменение судебного решения, что противоречит нормам законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции и подлежащим отклонению довод частной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в нарушение подп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе не указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
По смыслу норм материального и процессуального права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения и исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Оснований разъяснять способ и порядок исполнения и исполнительного документа в части, какой государственный орган является взыскателем, с учетом вынесенного решения суда от 12 ноября 2014 года, не усматривается, так как разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве. В данном случае взыскателем указан - бюджет Российской Федерации. Таким образом, наименование взыскателя имеется.
Что касается адреса органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, также не может быть предметом судебного разбирательства в рамках положений ст. 433 ГПК Российской Федерации, поскольку сведения об адресе органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, для должностного лица МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, обладающему публично-правовым статусом и являющемуся государственным должностным лицом, не может являться недоступной информацией, получение которой невозможно без судебного разбирательства.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ Салиховой В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка