Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Васильева С.А., Сидоренко О.В.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Сейко Натальи Брониславовны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Сейко Н.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ему принадлежит на праве собственности капитальный гараж кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 15,6 кв.м., площадь застройки 23,8 кв.м., литер Я, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право на гараж зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН, приложенной к иску.
Указанный гараж располагается на земельном участке площадью 24 кв.м., к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование - гараж капитальный, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок имеет уточненные границы.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка - в пределах его границ располагается объект недвижимости кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановка земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах произведена по согласованию с Администрацией г.Ростова-на-Дону (схема земельного участка согласована структурным подразделением Администрации г.Ростова-на-Дону - Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.
Реализуя свое право на оформление в собственность земельного участка, истица обратилась с заявлением в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.
Письмом N 59-30-3265/17 от 14.02.2019г. ДИЗО города сообщил об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что якобы земельный участок расположен в зоне уличной дорожной сети в границах магистральных улиц и дорог общегородского значения; расположен за границами красных линий, а следовательно, является территорией общего пользования.
Выписка ЕГРН на испрашиваемый земельный участок не содержит сведений об ограничениях либо изъятии испрашиваемого земельного участка из оборота, резервировании земельного участка для муниципальных нужд. Согласно ответа ДАИГ города земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для муниципальных и государственных нужд не резервировался.
На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования, спорный земельный участок, используемый истцами для эксплуатации гаража, имеет определенные границы, индивидуально обособлен и не может быть отнесен к категории земель общего пользования.
На основании изложенного истец просила суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Сейко Н.Б. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Податель жалобы считает, что в данном случае отказ в предоставлении земельного участка за плату в собственность истца соответствует требованиям действующего законодательства, так как земельный расположен на территории общего пользования. По мнению апеллянта, заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие с истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшей что решение суд соответствует требованиям закона, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Сейко Н.Б. установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г.
Сейко Н.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019г.
Принадлежащий истцу гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж капитальный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г.
26.01.2019г. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступило заявление Сейко Н.Б. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019г. N 59-ЗО-3265/17 в предоставлении земельного участка в собственность Сейко Н.Б. отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральных улиц и дорог общегородского значения, а также за границами красных линий.
Полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 27, 37, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что за истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем у истца возникло право на приобретение в собственность части земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.
Судом первой инстанции учтено, что земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Как установил суд и не оспаривалось представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Сейко Н.Б.. является собственником гаража, который, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется земельным участком. Следовательно, у истца в силу положений ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.
Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд апеллянтом не представлено.
Кроме того как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 07.05.2019г. N 59-34-2/17310 согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными. В отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.09.2012 N 802 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу").
Решение об изъятии земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований к отказу в передаче в собственность спорного земельного участка истцу, учитывая его исключительное право на приобретение земельного участка, правомерность владения земельным участком и объектом недвижимости, соблюдение порядка приобретения такого права путем подачи заявления ответчику. Доводы апелляционной жалобы о том, о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне улично-дорожной сети, в границах магистральных улиц и дорог общегородского значения, а также за границами красных линий судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019г. N 59-34-2/47033 в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской - на - Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 (ред. 14.08.2018), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 332 утверждена документация по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону. Данной документацией откорректированы ранее установленные красные линии. Изложенные документы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно положены в обоснование принятого решения.
В связи с чем, в настоящее время земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах красных линий - красная линия проходит по восточной границе участка.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство и реконструкция линейных объектов, а также резервирование земель и их изъятие для данных целей, осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).
Сведения об утвержденной планировочной документации или документации, находящейся в разработке территории, в границах которой расположен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по пер. Доломановскому отсутствуют.
Размещение на спорном земельном участке гаража не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/4/9) и соответствует виду разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта (постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами, стоянки (парковки), гаражи, в том числе многоярусные) (Р.4.29.00).
Ссылки апеллянта на то, что Сейко Н.Б. не оспорила решение в порядке КАС РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из разъяснений изложенных в абз. 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. (абз. 4 п.1).
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Изложенное разъяснения и правовые положения закона свидетельствует о том, что одним из отличий административного судопроизводства является повышенный стандарт доказывания со стороны органа реализовавшего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта так и не смогла указать на то, каким образом нарушены права ответчика при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства, каких процессуальных прав был лишен ответчик при разрешении дела в порядке искового производства. Не содержится таких указаний и в самой апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение судом изложенных требований в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушений прав и законных интересов ответчика, который обладал всей полнотой процессуальных прав, позволяющих ему представлять суду доказательства в обоснование заявленных им возражений. При этом суду удалось соблюсти баланс интересов сторон процесса при оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия также учитывает, что законодатель, устанавливая и признавая различие видов судопроизводства (гражданское и административное), предусмотрел в ч.1 ст. 33.1 ГПК РФ, примат гражданского судопроизводства над административным, в случаях предусмотренных законом.
В данном случае с учетом принятого судом решения, обстоятельств дела, положений ст. 6.1 ГПК РФ, разрешение судом дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушение прав и законных интересов апеллянта.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
