Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7909/2020, 33-234/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-234/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично иск Щетинина Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Каргополь Леонид Леонидович, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия", Шарипов Рашит Алиакпарович, Акционерное общество "Альфа - Страхование", Мурзин Михаил Николаевич, Страховое акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Щетинина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Балашовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щетинин Д.В. обратился к ответчику с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 416 рублей, неустойки за период с 19.12.2019 по 18.05.2020 в размере 58 613 рублей, неустойки за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы УТС в размере от 38 416 рублей, убытков в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN N (номер), государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу Щетинину Д.В. Поскольку ответственность истца была застрахована у ответчика АО "ГСК "Югория", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и УТС. Ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение о частичной выплате УТС, 03.12.2019 на счёт истца была переведена денежная сумма в размере 24 735 рублей. Согласно экспертному заключению N 093/12-2019 рыночная стоимость УТС автомобиля составляет 68 100 рублей. 27.12.2019 истец направил ответчику претензию, приложив все необходимые документы. 09.01.2020 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 4 948,70 рублей. Полагает, что ответчик обязан доплатить УТС в пользу истца в размере 38 416 рублей (68 100 рублей - 24735 рублей - 4949 рублей). 05.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.04.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о выплате в пользу истца неустойки в размере 1 138 рублей, в части взыскания УТС было отказано. Между тем, заявление о прямом возмещении убытков было подано 28.11.2019, выплата по УТС должна была быть произведена не позднее 18.12.2019. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с 19.12.2019 по 09.01.2020 составляет: 43 365 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 20 (количество дней) = 8 673 рубля, за период с 09.01.2020 по 18.05.2020 (130 календарных дней): 38 416 рублей (остаток по выплате УТС) * 1% * 130 (количество дней) = 49 940 рублей, общая сумма неустойки 58613 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению выплаты УТС в размере 38 416 рублей. Также ответчик обязан возместить истцу убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Так как обязательство ответчика и по сей день не исполнено, то считает необходимым взыскать неустойку на день исполнения обязательства. Сумма морального вреда, за нарушение выплаты страхового возмещения на протяжении 150 дней оценивается истцом в размере 20 000 рублей. Истцом 25.12.2019 был заключён договор на оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Балашова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Щетинина Д.В., третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Карполь Л.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия", Шарипова Р.А., АО "Альфа-Страхование", Мурзина М.Н., САО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Щетинин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда частично и принятии нового об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял выводы экспертизы, представленной ответчиком, при этом отказал в принятии экспертизы истца в качестве надлежащего доказательства. Истец повесткой был извещён о дате судебного заседания только 21.07.2020. При этом 20.07.2020 истец предоставил в суд рецензию на экспертное заключение, предоставленное со стороны ответчика, которое не было оценено судом. В экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" рыночная стоимость автомобиля принята по рынку России, а не по региону, в котором он эксплуатируется, не был применен затратный подход расчета стоимости автомобиля на дату ДТП, что существенно влияет на стоимость автомобиля до ДТП. Расчет стоимости УТС, произведен без дополнительных позиций, указанных в ремонте и окраске деталей, без учета ремонта накладки порога, замены подножки в сборе. Считает ответчиком не было приобщено к делу надлежащего экспертного заключения, а также не была назначена судебная экспертиза, вследствие чего именно отчёт об оценке истца должен был быть принят во внимание.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 931 названного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2019 в г. Тюмени по ул. Герцена, д. 94, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Мурзина М.Н., автомобиля Daimler-Benz А160, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Карполь Л.Л., KIA Carnival, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Шарипова Р.А., Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца Щетинина Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Щетинину Д.В. автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак С312ХТ72, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шарипов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии МММ N 5014493496 сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.
Гражданская ответственность Щетинина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", к которому 28.11.2019 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и о выплате величины утраты товарной стоимости (выше и далее - УТС).
АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и выдало истцу 02.12.2019 направление на ремонт на основании акта осмотра N 48-012812 на станцию технического обслуживания ООО "Элит Кар Кузовной" N 001/19-48-012812/01/05.
Платёжным поручением от 03.12.2019 N 182333 АО "ГСК "Югория" выплатило истцу величину УТС в размере 24 735 рублей.
Не согласившись с размером величины УТС определенным страховщиком, Щетинин Д.В. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате величины УТС в размере 43 365 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Оценщик" от 20.12.2019 N 093/12-2019, в соответствии с которым величина УТС составила 68 100 рублей.
АО "ГСК "Югория" повторно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 30.12.2019 N 001-19-48-012812 величина УТС составила 29 683,70 рублей, в связи с чем АО "ГСК "Югория" произвело доплату величины УТС в размере 4 948,70 рублей.
Всего ответчиком АО "ГСК "Югория" произведена выплата УТС в размере 29 683,70 рублей.
25.02.2020 истец, не согласившись с размером произведённой доплаты, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно экспертному заключению от 18.03.2020 N 012057/2020, величина УТС составила 27 500 рублей.
10.04.2020 Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-29567/5010-007 об удовлетворении требований и выплате истцу неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 10.01.2020 в размере 1 138,20 рублей, в остальной части требований отказано.
22.04.2020 указанная неустойка выплачена АО "ГСК "Югория".
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 37, 78), суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, исходя из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной невыплате УТС и неустойки, и повлекших расходы по оплате услуг представителя.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения убытков, суд первой инстанции не усмотрел, по мотиву выплаты ответчиком величины УТС в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано, и не требует дополнительной аргументации.
Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно принял при вынесении решения выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "КАР-ЭКС" N 012057/2020 от 18.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы Щетинина Д.В. о необоснованном отклонении заключения ООО "Оценщик" от 20.12.2019 N 093/12-2019, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки в совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "КАР-ЭКС" N 012057/2020 от 18.03.2020.
При этом судом учтено, что заключение ООО "Оценщик" от 20.12.2019 составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013, утратившим силу с 01.01.2019.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. У коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Не влекут отмену решения суда и ссылки апеллянта на не исследование судом первой инстанции рецензии на заключение ООО "КАР-ЭКС", поскольку приведенные документы до судебного заседания и в его ходе не представлялись, к материалам дела не приобщались. Соответствующее заявление истца с приложением рецензии поступило в суд в 10 ч. 41 мин. 20.07.2020 (т. 2 л.д. 13-18), после судебного заседания, закрытого, как следует из протокола, в 10 ч. 20 мин.
Таким образом, доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения срока при исполнении АО ГСК "Югория" обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции в соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Доводы о извещении ответчика о времени и месте судебного заседания после проведения судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из телефонограммы, составленной помощником судьи 06.07.2020, Щетинин Д.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства лично по номеру телефона 8-922-07-00-121, подтвержденному истцом в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 127).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
