Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Андреева А.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Андрея Викторовича к генеральному директору акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" Маркман Андрею Матвеевичу, акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации за каждый месяц пребывания в качестве безработного с момента увольнения
по апелляционной жалобе Царева Андрея Викторовича
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым в удовлетворении исковых требований Цареву А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Царев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он с (дата) по (дата) работал в АО "ПО "Стрела" в цехе N электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При этом начальник цеха ФИО9 в устном обращении сообщил истцу, что кроме своих трудовых обязанностей он должен выполнять любую другую работу, которую поручат мастера, кладовщики и другие сотрудники администрации цеха. В течение двух лет помимо своих основных обязанностей по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N и асфальтно - битумного завода, находящегося на балансе N цеха, ему приходилось разгружать строительные материалы, выдалбливать ломом кирпичи и складывать их в штабеля, выполнять малярные работы и ремонт сантехнических устройств, таскать спиленные деревья и строительный мусор, выполнять обязанности кладовщиц. Заработная плата за указанные работы не производилась. В (дата) он отказался выполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В 16-30 этого же дня начальник цеха ФИО9 сообщил ему, что привлекать к работам, не указанным в договоре, больше не будут. Приказом от (дата) N/к истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с производственной необходимостью по сокращению штата. Истец просил признать незаконным и отменить приказ от (дата) N/к, восстановить его на работе в должности электромонтера на АО "ПО "Стрела".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия лица, замещающего должность генерального директора АО "ПО "Стрела" Оренбургского машиностроительного завода, Маркман А.М. незаконным, обязать вышеуказанное должностное лицо восстановить его в качестве электромонтера на АО "ПО "Стрела" и выплатить денежную компенсацию в размере средней заработной платы на предприятии за каждый месяц нахождения его в качестве безработного с момента увольнения. Также просил вынести частное определение об усмотрении состава преступлений пп. 2,3 ст. 179 п. 2, ст. 160 и ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц цеха N ФИО9, ФИО14, ФИО15
Истец Царев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика Буяновская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать
В возражениях на иск представитель ответчика Буяновская Н.Г. ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском ( л.д.36).
Представитель третьего лица АО "ПО "Стрела" Жукова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Цареву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Царев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПО "Стрела".
Истец Царев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства распиской, о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ПО "Стрела" Жукова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Маркман А.М. - Буяновская Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований Цареву А.В. отказать.
Прокурор Андреев А.В. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N/к от (дата) Царев А.В. принят на работу в цех N АО "ПО "Стрела" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно п. 6.1 трудового договора N от (дата) Царев А.В., в том числе, обязался выполнять работу, порученную ему администрацией, в соответствии с получаемой профессией. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией ознакомился под роспись и обязался выполнять.
В целях оптимизации штатной численности работников подразделений на АО "ПО "Стрела" был издан приказом об оптимизации N от (дата), которым утвержден список профессий и должностей, подлежащих сокращению, в том числе: цех N - единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с оплатой труда по 3-2-8с разряду - 1 ед.
С данным приказом Царев А.В. ознакомлен под роспись - (дата).
(дата) Царев А.В. под роспись был уведомлен о сокращении занимаемой должности, возможном расторжении трудового договора и наличии вакантных должностей в АО "ПО "Стрела". От предложенных вакантных должностей слесаря-ремонтника, техника-технолога 1 категории, инженера-технолога 3 категории, мастера уч.2 группы, грузчика, повара Царев А.В. отказался.
Уведомлением N от (дата) Цареву А.В. также предложена вакансия уборщика служебных помещений санузлов, от которой истец отказался.
Профсоюзный комитет ОО "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" ОО "Первичная профсоюзная организация Производственного объединения "Стрела" в мотивированном мнении от (дата) установил, что работодателем АО "ПО "Стрела" соблюдены нормы трудового законодательства при расторжении трудового договора с Царевым А.В.
Уведомлением N от (дата) Цареву А.В. предложены вакансии: слесарь МСР, рабочий зеленого строительства, уборщика служебных помещений с уборкой санузлов, повар. От предложенных вакансий Царев А.В. отказался.
Приказом N/к от (дата) Царев А.В. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом Царев А.В. ознакомлен (дата). Трудовую книжку Царев А.В. получил (дата)
В ходе рассмотрения дела представителем генерального директора АО ПО "Стрела", действующим также по доверенности от АО ПО "Стрела" (л.д. 50) заявлено о пропуске Царевым А.В. срока на обращение в суд с иском (л.д.36-37).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установлено, что трудовую книжку Царев А.В. получил (дата)., поэтому именно с этой даты начинает исчисляться срок на обращение в суд с иском.
Таким образом, последним днем для обращения в суд с иском о восстановлении на работе было (дата).
В суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе Царев А.В. обратился (дата), то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлял.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представлено, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царева А.В. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации за каждый месяц пребывания в качестве безработного с момента увольнения.
Разрешая требования истца, предъявленные к генеральному директору АО "Производственное объединение "Стрела" Маркман А.М., судебная коллегия также приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Так, часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и из представленных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу) следует, что Маркман А.М., как физическое лицо, не являлся для истца работодателем, в данном случае работодателем истца являлось АО ПО "Стрела", поэтому в удовлетворении исковых требований к генеральному директору АО "Производственное объединение "Стрела" Маркман А.М. как к ненадлежащему ответчику судебная коллегия отказывает.
Кроме этого, установлено, что факт сокращения штатов в АО ПО "Стрела" имел место, что подтверждено представленными суду штатными расписаниями, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено в установленный срок, мнение профсоюзного органа по увольнению истца было получено, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей по спискам предложенных ему высказано не было.
Проверяя обоснованность соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, в цехе N должность, которую занимал Царев А.В., исключенная из штатного расписания, была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
В обоснование своих требований Царев А.В. ссылается на то, что помимо работы по должности электромонтера им также выполнялись обязанности кладовщика, необоснованное привлечение к работе кладовщика неоднократно вызывало конфликты, в связи с чем, он обращался в комиссию по трудовым спорам. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выполнения работы по должности "кладовщик" в порядке совмещения должностей Царевым А.В. не представлено. Также истцом по указанным доводам исковые требования заявлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем заявлено истцом, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений требований закона, требующих такой меры реагирования со стороны суда.
Оснований для удовлетворения требований истца о выделении материалов дела для проведения проверки в компетентные органы в порядке ст. ст. 144 - 148 УПК РФ в отношении должностных лиц цеха N АО ПО "Стрела" ФИО9, ФИО14, ФИО15 по статьям 35, 136, п. 2, 3 ст. 160, ст. 285 и 286 УК РФ и принятия процессуального решения судебная коллегия не усматривает. Царев А.В. не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы самостоятельно.
Ссылка Царева А.В. на вынесение решения суда неуполномоченным лицом несостоятельна. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Указание на получение копии решения суда без гербовой печати не влияет на разрешение спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о компенсации морального вреда в размере ***, не может быть расценено как исковое требование о компенсации морального вреда, поскольку в установленном порядке предъявлено не было, а потому не полежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Царева Андрея Викторовича к генеральному директору акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" Маркман Александру Матвеевичу, акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, о выплате денежной компенсации за каждый месяц пребывания в качестве безработного с момента увольнения отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка