Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7908/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Сергея Дмитриевича к Райковой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и включении жилого помещения в наследственную массу, по заявлению Марьясова Сергея Дмитриевича о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя ответчика Райковой А.В.- Сухарниковой В.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Марьясова Сергея Дмитриевича к Райковой Анне Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и включении жилого помещения в наследственную массу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить действия по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Марьясов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Райковой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) от 23.01.2012 по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д. 43, кв. 31, заключенного между Марьясовой В.М., умершей 15.10.2020, и ответчиком, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ; включении жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Марьясовой В.М.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Райковой А.В. - адвокат Сухарникова В.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В возражениях на частную жалобу истец Марьясов С.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в частной жалобе ходатайство представителя Райковой А.В. - Сухарникова В.Н. о рассмотрении дела с ее личным участием, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не установил.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор. Одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявленных истцом требований. о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) от 23.01.2012 по адресу: <адрес>, включении жилого помещения в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей <дата>, ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ с учетом существа и оснований заявленных требований, пришел к правомерному выводу об его удовлетворении, ввиду того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необоснованность исковых требований не являются основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

При таком положении принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, соотносится с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Райковой А.В.- Сухарниковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка