Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7908/2021

Судья Кузичева И.Н. Дело N 33-7908/2021 (вторая инстанция)

N 2-637/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,

при секретаре Калягине В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года

по иску Юсуповой З. Ш. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей, указав, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор N [номер]. Согласно условиям заключенного договора ООО "Центр поддержки автолюбителей" обязалось оказать истцу комплекс услуг, а именно: подключить к программе "<данные изъяты>" по числу выбранных зон обслуживания, предоставить доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу. За указанные услуги истец оплатила ответчику <данные изъяты>.

[дата] истец Юсупова З.Ш. направила ответчику заявление об отказе от вышеуказанного договора услуг. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом по договору услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик должен оплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Юсупова З.Ш. просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Истец Юсупова З.Ш., представитель ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Юсуповой З. Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ООО "Центр поддержки автолюбителей" - отказать.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в решении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года исправлена допущенная описка в части указания имени истца, путем указания в решении суда "Юсупова З. Ш." в соответствующем падеже.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" поставлен вопрос об изменении решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что пунктом 6 заявления истец указал о намерении использовать приобретаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Истец Юсупова З.Ш., представитель ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, ООО "Центр поддержки автолюбителей" направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между Юсупова З.Ш. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.12-14), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "<данные изъяты>" (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "<данные изъяты>", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "<данные изъяты>"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "<данные изъяты>" за каждую выбранную зону.

По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "<данные изъяты>" - после выдачи заказчику активированного сертификата, по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию - после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг (п.5.3 договора).

Согласно информационному письму о содержании программы "<данные изъяты>" стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет <данные изъяты> (л. д. 15-16).

В силу п.6 Информационного письма о содержании программы "<данные изъяты>" ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, услуга "Бизнес", поиск Автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

[дата] Юсупова З.Ш. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" подписали акт оказания услуг по договору (л.д.11), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; <данные изъяты> - оплата за подключение к программе "<данные изъяты>" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

[дата] истец Юсупова З.Ш. обратилась к ответчику ООО "Центр поддержки автолюбителей" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 18,19), заявление получено ООО "Центр поддержки автолюбителей" [дата].

[дата] в связи с отказом истца от договора ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л. д. 42).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, исходя из того, что акт оказанных услуг от [дата] не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от [дата] были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Юсуповой З.Ш. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании с ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то обстоятельство, что пунктом 6 заявления истец указал о намерении использовать приобретаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" ввиду указания Юсуповой З.Ш. в заявлении на оказание комплекса услуг о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность) (л. д. 17), поскольку приобретенный истцом автомобиль KIA RIO, являющийся легковым автомобилем, приобретен истцом Юсуповой З.Ш. как физическим лицом, надлежащих доказательств использования истцом Юсуповой З.Ш. приобретенного транспортного средства не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка