Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2020
по иску Казьмина Тимура Викторовича к Воляветрову Юрию Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воляветрова Юрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года
установила:
Казьмин Т.В. обратился в суд с иском к Воляветрову Ю.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2018 года, по условиям которого Воляветров Ю.Ю. обязался выполнить работы по созданию двух диванов из корпуса автомобиля, приобрести автомобиль, который послужит материалом по согласованию с заказчиком.
Истцом была переведена сумма в размере 162 000 рублей. Оставшаяся сумма не была оплачена, так как договором предусматривалась оплата во время акта приема-передачи выполненных работ.
Подрядчиком также не исполнено обязательство по приобретению автомобиля, возвращена сумма в размере 50 000 рублей, а заказчиком куплено транспортное средство самостоятельно, передано подрядчику, но не возвращено до настоящего времени.
В связи с затягиванием проведения работ и нарушением условий договора, истец просил суд расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 112 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 195 000 рублей, стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года исковые требования Казьмина Т.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2018 года, заключенный между Воляветровым Ю.Ю. и Казьминым Т.В., взыскал с Воляветрова Ю.Ю. в пользу Казьмина Т.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134 000 рублей. С Воляветрова Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6470 рублей.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Воляветров Ю.Ю., в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Апеллянт считает, что судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что в данном случае правоотношения сторон не подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей", так как исполнение данного заказа являлось разовым и не носила характер предпринимательской деятельности. Апеллянт указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о претензии, направленной в его адрес.
Считает, что именно по вине заказчика не были начаты работы с его стороны по производству диванов.
Апеллянт считает, что судом размер неустойки должен быть рассчитан исходя из условий договора в размере 0,1 % в день, но не более 10% от полной стоимости.
Кроме того взыскания суммы штрафа является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Казьмин Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
В заседании судебной коллегии представитель Воляветрова Ю.Ю., действующий по доверенности Немашкало К.Я. просил решение суда по доводам жалобы отменить в части, представитель Казьмина Т.В., действующий по доверенности Малашкин Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28 ноября 2018 года между Казьминым Т.В. и Воляветровым Ю.Ю. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по созданию двух диванов из корпуса автомобиля и приобрести автомобиль, который послужит материалом, после согласования с заказчиком. (п.1.1 договора).
Сумма договора составила 155 000 рублей и 40 000 рублей для приобретения автомобиля.
Срок исполнения договора определен 05 февраля 2019 года или ранее.
В счет выполнения работ истцом оплачено 162 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2019 года.
В установленный срок принятые обязательства по изготовлению двух диванов и приобретению автомобиля ответчик не выполнил, в связи с чем 21 февраля 2019 года Воляветров Ю.Ю. возвратил 50 000 рублей истцу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что между сторонами был заключен договор подряда, со стороны подрядчика были нарушены сроки исполнения работ, работы не были выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 00 рублей признаны обоснованными и удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 000 рублей, понесенных истцом на приобретение автомобиля, суд исходил, что относимых и допустимых доказательств приобретения автомобиля за указанную сумму не представлено.
Решение в указанной части признается судебной коллегией обоснованным и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о законных требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Воляветров Ю.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.
Со стороны Казьмина Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по созданию мебели систематически, с целью извлечения прибыли. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).
Учитывая, что пунктом 7.1 договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2018 года предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, в виде уплаты неустойки, ответная сторона не оспаривала факт нарушения сроков выполнения работ, судебная коллегия считает необходимым взыскать договорную неустойку в размере 19 500 рублей.
Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора отсутствуют, так как в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору подряда, не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сторонами договора принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 830,00 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Воляветрова Юрия Юрьевича в пользу Казьмина Тимура Викторовича договорную неустойку в размере 19 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Воляветрова Юрия Юрьевича в доход местного бюджета в размере 3 830,00 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воляветрова Юрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
