Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7908/2020, 33-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая компания "Открытие" к Гасанову Сабухи Эльбрус оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гасанова Сабухи Эльбрус оглы на решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Гасанову Сабухи Эльбрус оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Сабухи Эльбрус оглы в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 2 311 186 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 940 руб. 93 коп., а всего взыскать 2 343 127 руб. 14 коп.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Гасановым Сабухи Эльбрус оглы.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (номер), общей площадью 54,5 кв.м., в (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности Гасанову Сабухи Эльбрус оглы, определив способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 671 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" отказать.
Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" сумма в размере 2 311 186 руб. 21 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности Гасанова Сабухи Эльбрус оглы перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по кредитному договору N 400898 от 14 мая 2019 г., а также судебных расходов, понесенных ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Гасановым С.Э. был заключен договор ипотечного кредитования (номер), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 280 000 руб. под 14% годовых на срок 300 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой на указанные средства квартиры по адресу: (адрес). Поскольку ответчик допускал неоднократные нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в сумме 2 311 186 руб. 21 коп., из которых: 2 271 679 руб. 80 коп. - основной долг, 30 696 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 3 475 руб. 09 коп. - пени на просроченный основной долг, 990 руб. 53 коп. - пени на просроченные проценты, 4 344 руб. 75 коп. - проценты на просроченный основной долг. С учетом уточнения иска банк просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 671 200 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасанов С.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом он не извещался. Просит обратить внимание на то, что он погашал долг после принятия судом решения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гасановым С.Э. был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 280 000 руб. под 14 % годовых на срок 300 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20 750 руб. согласно графику. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования в части личного и титульного страхования устанавливается процентная ставка по кредиту 10 % годовых.
Исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита от (дата) года на сумму 2 280 000 руб.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что долг Гасанова С.Э. перед банком по состоянию на (дата) составляет 2 311 186 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 271 679 руб. 80 коп., просроченные проценты - 30 696 руб. 04 коп., пени за просроченный основной долг - 3 475 руб. 09 коп., пени за просроченные проценты - 990 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 344 руб. 75 коп. (л.д. 184).
Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: (адрес)
Согласно отчету (номер), составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (дата), средняя рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по состоянию на (дата) составляет 2 089 000 руб. (л.д. 94 - 113).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отмену решения суда не влечет, поскольку неоднократное неполучение Гасановым С.Э. корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе - (адрес), о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка апеллянта на частичную оплату им задолженности в общем размере 17 000 руб. (дата) состоятельной не является и на судьбу решения не влияет, поскольку предметом проверки является решение, принятое судом (дата), то есть до внесения платежей.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не имеет оснований принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, направленный в судебную коллегия почтой, поскольку такой отказ не содержит сведений о разъяснении ответчику правовых последствий такого отказа. Кроме того, Гасанов С.Э. в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции опроверг намерение отказаться от апелляционного обжалования, сославшись на то, что согласия с банком не достиг. После признания явки ответчика обязательной Гасанов С.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, отказ от жалобы не подтвердил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Сабухи Эльбрус оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
