Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7908/2019

Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7908/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7908/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. апелляционную жалобу Логиновой Людмилы Васильевны на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логиновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Логиновой Л.В., был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 558271,85 на срок до 22.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET ORLANDO KL1Y, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N, идентификационный номер (V1N) N, ПТС N, залоговой стоимостью 585000, 00 рублей.
Истец просит суд взыскать с Логиновой Людмилы Васильевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 25/11/2015 г. задолженность по основному долгу - 508611.43 рублей; задолженность по уплате процентов - 81321.17 рублей; задолженность по уплате неустоек 124501.15 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 714433.75, расходы по уплате госпошлины в размере 16344.34; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.?
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с Логиновой Людмилы Васильевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N N от 25.11.2015 г.:
задолженность по основному долгу - 508611, 43 рублей (Пятьсот восемь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 43 копейки);
задолженность по уплате процентов - 81321, 17 рублей (Восемьдесят одна тысяча триста двадцать один рубль 17 копеек);
задолженность по уплате неустоек - 100 000 рублей (Сто тысяч рублей);
расходы по уплате госпошлины в размере 16344, 34 рублей (Шестнадцать тысяч триста сорок четыре рубля 34 копейки).
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.?
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Логиновой Л.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскании штрафных санкций, ссылаясь на вину истца в ненадлежащем исполнении ей обязанности по погашению кредита.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Логиновой Людмилой Васильевной был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Логиновой Л.В. кредит в размере 558271 рубль 85 копеек на срок до 22.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства- <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Установлено, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Из материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия кредитного договора нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность Логиновой Л.В. перед истцом по состоянию на 21.11.2018 г. составила по основному долгу - 508611, 43 рублей, задолженность по уплате процентов - 81321, 17 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 103069, 53 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21431, 62 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и уменьшил штрафные санкции до 100 000 рублей.
С учетом требований ст.ст. 348, 349 ГК РФ обращено судом и взыскание на заложенное имущество.
Вывод о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Наличие в действиях истца признаков недобросовестности, материалами дела не подтверждается.
Доводы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, и отказе в ее взыскании не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, установленной ст.333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать