Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Кривицкой О.Г., Маркина А.В.
при помощнике судьи - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Картукова Н.В. и Картуковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Картукова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Картуков Н.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, указав, что 12.11.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Он является добросовестным заемщиком, своевременно вносит все платежи по кредиту. 10.06.2020 г. им произведено частичное досрочное погашение кредита. 06.05.2020 г. он с супругой, являющейся поручителем по указанному договору и владельцем сертификата на материнский капитал, обратились в Банк ВТБ (ПАО) с целью подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Сотрудник банка сообщила, что заполнять заявление необходимо заемщику, в связи с чем, он заполнил заявление, ему выдали уведомление о принятии заявления. 08.05.2020 г. ему позвонил сотрудник банка и сообщила о том, что заявление должно быть заполнено владельцем сертификата. 08.05.2020 г. он с супругой Картуковой Н.А. повторно подали заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заполненное владельцем сертификата Картуковой Н.А., о чем была выдана расписка - уведомление. Он неоднократно обращался в банк с запросом о предоставлении информации о дате направлении заявления в Пенсионный Фонд и ходе его исполнения, на что получал ответы о необходимости ожидания поступления денежных средств. 16.07.2020 г. он обратился в Пенсионный Фонд, где ему сообщили, что заявления от Картуковой Н.В. не поступало. На его обращение от 23.07.2020 г., ответчик 06.08.2020 г. сообщил, что его заявление направлено в Пенсионный фонд. В связи с указанными обстоятельствами, владелец сертификата был вынужден 29.07.2020 г. обратиться с заявлением в Пенсионный фонд лично. Согласно Уведомлению Пенсионного Фонда РФ N от 12.08.2020 г. по результатам рассмотрения заявления от 29.07.2020 г. вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей. 17.08.2020 г. на его счет перечислены средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме. В результате бездействия ответчика в период с 08.05.2020 г. по 12.08.2020 г. денежные средства поступили на его счет в сумме <данные изъяты> рублей только 17.08.2020 г. В результате исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, он понес убытки в виде уплаты процентов по ипотечному кредиту в сумме 31 292 рубля 40 копеек. 15.09.2020 г. на его счет поступили денежные средства в сумме 1 494 рубля 25 копеек с назначением платежа "возмещение суммы излишне оплаченных процентов по договору N от 12.11.2018, клиент Картуков Н.В....", в связи с чем, сумма ущерба составляет 29 798 рублей 15 копеек. Он обратился к ответчику 05.10.2020 г. с претензией о возмещении убытков, и 30.10.2020 г. получил отказ в удовлетворении своих требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки 11 913 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Картуков Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом суммы возмещенных убытков в общем размере 10 553 рубля 38 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.
Картукова Н.А. в совей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное при неправильном определенении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом суммы возмещенных убытков в общем размере 10 553 рубля 38 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.
В заседании судебной коллегии Картуков Н.В., Картукова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскать компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф 10 553, 38руб. с учетом суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ 9. лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления о распоряжении в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы) (ч. 9).
Заявление о распоряжении и все необходимые документы, поступившие из кредитной организации или единого института развития в жилищной сфере, подлежат рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Взаимодействие между кредитными организациями или единым институтом развития в жилищной сфере, предоставившими кредит (заем), и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется путем обмена по защищенным каналам связи сведениями (информацией) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 12).
Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Картуковым Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей. Целевое назначение кредита: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Картуковой Н.А. 12.11.2018 г. заключен договор поручительства.
08.05.2020 г. Картукова Н.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
После неоднократных обращений истца в банк по вопросу рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и отсутствии поступления указанных средств на счет, Картуков Н.В. 16.07.2020 г. обратился в Пенсионный Фонд, где ему сообщили, что заявления от Картуковой Н.А. не поступало.
29.07.2020 г. Картукова Н.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала непосредственно в УПФР в <данные изъяты> районах г.о. Самара.
Согласно Уведомлению ГУ - УПФ РФ в <данные изъяты> районах г.о. Самара N от 12.08.2020 г. по результатам рассмотрения заявления от 29.07.2020 г. вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
17.08.2020 г. на счет истца перечислены средства материнского (семейного) капитала.
12.08.2020 г. из Банка ВТБ (ПАО) в Пенсионный фонд поступило заявление Картуковой Н.А. о распоряжении средствами материнского (Семейного) капитала.
14.08.2020 г. Картуковой Н.А. получено уведомление N об отказе в удовлетворении заявления от 12.08.2020 г.
15.09.2020 г. ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения суммы излишне оплаченных процентов по договору от 12.11.2018 г. 1 494 рубля 25 копеек.
27.10.2020 г. ответчик перечислил на счет истца в счет возмещения суммы излишне оплаченных процентов по договору от 12.11.2018 г. 298 рублей 47 копеек.
05.03.2021 г. ответчиком истцу возмещены проценты по кредитному договору в размере 10 553 рубля 38 копеек.
16.03.2020 г. ответчиком списано со счета истца 573 рубля 54 копейки в счет исправления провода от 05.03.2021 г. возмещения процентов по кредитному договору от 12.11.2018 г.
Таким образом, истцу возмещены проценты по кредитному договору в общей сумме 11 772 рубля 56 копеек.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 11 913 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Картукова Н.В. компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенном судом к взысканию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.
Сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам жалоб, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере.
Размер указанной компенсации определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, соответствует.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец от требований не отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении штрафа суд учел исчислил его только компенсации морального вреда не находят своего подтверждения, поскольку от определенного судом размера компенсации морального вреда размер штрафа составил бы 500 руб.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Картукова Н.В. штрафа, суд снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).