Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7907/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Никифорову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указав на то, что 09.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя управляющего транспортным средством "Фольксваген" госномер ... Никифорова М.Н. повреждено транспортное средство "Toyota Ipsun" госномер .... Страховое возмещение в размере 72300 руб. была выплачена АО "МАКС" компании АО "АльфаСтрахование". В установленный законом срок, ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность заполненный экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не предоставление истцу копии извещения о ДТП не повлекло для истца никаких негативных последствий, интересы страховщика нарушены не были.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, а именно положениям п. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО"), п.п. 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) возлагающих обязанность на водителей оформивших ДТП в виде извещения без участия сотрудников полиции, как можно в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, вручить или направить страховщику извещения о ДТП. Отказ в удовлетворении исковых требований сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в 76 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому отказ в удовлетворении требований по пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" возможен лишь в случаях признания судом причин пропуска 5 дневного срока для направления страховщику извещения о ДТП уважительными. Таковых доказательств стороной ответчика не предоставлено. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обоснованность заявленных истцом требований прослеживается в многочисленной судебной практике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: ответчик - телефонограммой от 31.05.2021; истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истцом не сообщено, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11. 1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (в редакции действующей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2019 по вине водителя управляющего автомобилем "Фольксваген" госномер ... Никифорова М.Н. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Ipsun" госномер ....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована у истца, потерпевшего в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 26.1 Закона "Об ОСАГО", АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, платежным поручением от 26.11.2019 N 95427 перечислило 72300 руб. страховой компании АО "АльфаСтрахование", которая в порядке ПВУ по соглашению с ИП Заковым С.И. от 18.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 72300 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.09.2019 N 506001.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что АО "МАКС" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, страховщиком своему страхователю (потерпевшему), у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 3.6 Правил ОСАГО).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (п. 3.8 Правил ОСАГО).

В п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" этого пункта; б) ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО") и в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 "Закона Об ОСАГО").

Как верно указано судом первой инстанции, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Учитывая, что положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения спорных правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона "Об ОСАГО", регулирующих спорные правоотношения.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес АО "АльфаСтрахование" потерпевшим, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП (наезд автомобилем "Фольксваген" госномер ... Никифорова М.Н. на стоящий автомобиль "Toyota Ipsun" госномер ...), его схема, указаны повреждения автомобилей: "Фольксваген" - задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; "Toyota Ipsun" - левое переднее крыло, поворотник, бампер, что соответствует заявленному ДТП. Кроме того, указаны данные о транспортных средствах, полисах ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, что позволило как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП, возражений против обстоятельств ДТП не указано.

Также из материалов дела следует, что 12.09.2019 АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля "Toyota Ipsun" с фиксацией повреждений (бампер передний, крыло переднее левое, поворотник левый, облицовка передней панели, датчик парковки передний левый, фара левая), локализация которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через АО "АльфаСтрахование", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, в данном случае не направление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, и который допустил нарушение в виде не направления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка