Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Петрова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26июня 2020 года, которым, с учетом определения суда от 15 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к А.А. Петрову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать с А.А. Петрова в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 73404,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2120,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе с А.А. Петрова в размере 19033 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" в размере 15967 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца страхового акционерного общества "ВСК" О.В.Иванову, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к А.А. Петрову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что 2 ноября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А.Петрова, автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.Ф.Давлетшина, и автомобиля Geely, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada, владельцем которого является М.Ф. Давлетшин.

В иске указано, согласно представленному административному материалу водитель А.А.Петров, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденный автомобиль Lada, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N ....

Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 134973,92 руб. Оплата стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением N 3938 от 25 января 2019года.

Истец указывает, что административный материал по факту ДТП от 2ноября 2018 года не содержит сведений о наличии у виновника А.А.Петрова полиса ОСАГО.

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., по состоянию на дату ДТП отсутствуют. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника А.А.Петрова при управлении автомобилем Mitsubishi застрахована не была.

САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 134973,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3899,48 руб.

САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

А.А.Петров в судебное заседание не явился, его представитель Р.А.Харасов с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо М.Ф. Давлетшин в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Петров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что им сообщалось о том, что автомобиль Lada, государственный регистрационный номер ...., используется собственником в качестве такси, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. В жалобе А.А. Петров просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Яндекс Такси" сведения, связанные с использованием автомобиля Lada в качестве такси. Указывает, что в соответствии с правилами страхования САО "ВСК" в случае, если автомобиль используется в качестве такси, ущерб, образованный в результате данной деятельности, не возмещается.

В возражениях САО "ВСК" на апелляционную жалобу выражается просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Отмечается, что доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка. Указывается, что суд установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" (страховщик) и М.Ф.Давлетшиным (страхователь) 21 июля 2018 года заключен договор страхования, полис N ...., по которому застрахован автомобиль Lada, государственный регистрационный номер ...., срок действия договора с 22 июля 2018 года по 21 июля 2019 года, страховым риском, в том числе, является ДТП, страховая сумма на дату происшествия составляла 536655 руб. (т. 1, л.д. 20).

Как установлено судом, в период действия договора страхования 2ноября 2018 года произошло ДТП участием автомобилей: Mitsubishi, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Петрова, принадлежащего ему же, Lada, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего М.Ф.Давлетшину и под его управлением, Geely, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 (т.1, л.д. 35, 36).

Ответчик А.А. Петров свою вину в произошедшем признал на месте ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2ноября 2018 года А.А.Петров за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. (т.1, л.д.37-38).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля N 6355276/6702189 от 16 ноября 2018 года в ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны" (т.1, л.д.43).

Согласно платежному поручению N 3938 от 25 января 2019 года ООО "ТТС-УКР-Челны" перечислены денежные средства в размере 134973,92руб. за ремонт застрахованного автомобиля М.Ф. Давлетшина Lada (т.1, л.д.49).

САО "ВСК" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 134973,92 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.50).

По ходатайству представителя А.А. Петрова определением суда от 13ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость" (т.1, л.д.178-179).

Согласно заключению эксперта названного общества N 1302-2-11147/2019 от 20 февраля 2020 года повреждения задней и передней левой части транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ...., могут быть получены в ходе ДТП 2 ноября 2018 года. Остальные следы и повреждения данного транспортного средства, за исключением обивки двери задка и обивки панели задка, соответствуют ранее полученным повреждениям, которые зафиксированы при осмотре автомобиля 18 октября 2018 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada, образовавшихся в результате ДТП от 2 ноября 2018года, составляет без учёта износа 73404,56 руб., с учётом износа - 71079,16 руб. (т.1, л.д.229-255).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании исследования, оценки всех представленных доказательств пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Lada в результате ДТП от 2 ноября 2018 года состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями А.А.Петрова, управлявшего автомобилем Mitsubishi, САО "ВСК" ущерб, причиненный повреждением застрахованного автомобиля, возмещен, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, по результатам которой требование истца удовлетворил частично.

Также судом истцу возмещены расходы на уплату государственной пошлины, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что застрахованный автомобиль Lada на момент ДТП мог использоваться в качестве такси, в таком случае в соответствии с правилами страхования САО "ВСК" ущерб не возмещается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю Lada подтверждаются представленными в материалы дела документами, ни одной из сторон не оспариваются.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда.

Наличие договора добровольного страхования поврежденного транспортного средства (договора КАСКО) не влечет освобождение от возмещения ущерба его причинителя, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО "ВСК", выплатив страховое возмещение путём перечисления денежных средств за ремонт застрахованного транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения не имеют, в связи с чем не подлежит удовлетворению и заявленное в жалобе ходатайство об истребовании сведений об использовании автомобиля Lada в качестве такси.

Суждение суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основано на заключении эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость", составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным экспертным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентной экспертной организацией в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей.

Экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исключил повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 2 ноября 2018года.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля Lada обстоятельствам ДТП от 2ноября 2018 года, ответчиком судам не представлено, материалами дела не установлено.

В данном случае нашли свое подтверждение убытки, причиненные автомобилю Lada на сумму 73 404,56 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением механических повреждений автомобилем Lada.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Петрова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка