Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7907/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7907/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Шариповой А.Р., Шарипова М.Р. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Шариповой Алсу Рифкатовны в пользу Усмановой Гульнары Вилевны в счет возмещения судебных расходов 20500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года удовлетворен иск Усмановой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Шариповой А.Р., Шарипову М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Шариповой А.Р. к Усмановой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании договора заключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года это решение оставлено без изменения.
Усманова Г.В. обратилась в суд с заявлением к Шариповой А.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ссылаясь на то, что она оплатила расходы на представителя, который участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, вел дело по заявлению о присуждении судебной неустойки - 25 000 рублей, транспортные расходы на поездку в г. Казань и обратно для участия в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 681 рубль.
Заявитель Усманова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель Усмановой Г.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором заявил об отказе от взыскания почтовых расходов по отправке ответчикам заявления о присуждении судебной неустойки в размере 181 рубль, поскольку данные расходы судом были взысканы.
Шарипова А.Р., Шарипов М.Р. в судебное заседание не явились, судом извещены.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Шарипова А.Р., Шарипов М.Р. выражают несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дне судебного заседания они не были извещены. Считают сумму взысканных расходов завышенной.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года иск Усмановой Гульнары Вилевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля LADA SAMARA 211440,2013 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак .... от 12 июня 2019 года, между Шариповой Алсу Рифкатовной и Усмановым Ринатом Рамильевичем.
Указанный автомобиль включен в состав наследства Усманова Рината Рамильевича, умершего 16 июня 2019 года.
Из чужого незаконного владения Шариповой А.Р. указанный автомобиль, комплект ключей и документы на автомобиль истребованы и переданы законному представителю ФИО, <дата> года рождения, - Усмановой Г.В.
В удовлетворении встречного иска Шариповой Алсу Рифкатовны к Усмановой Гульнаре Вилевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании заключенным 27 сентября 2018 года договора купли-продажи автомобиля между Шариповой Алсу Рифкатовной и Усмановым Ринатом Рамильевичем, по которому Усманов Р.Р. произвел отчуждение автомобиля Шариповой А.Р. по продажной стоимости 180 000 руб., исключении автомобиля из состава наследства Усманова Рината Рамильевича, умершего 16 июня 2019 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шариповой А.Р., Шарипова М.Р. - без удовлетворения.
Для участия при рассмотрении указанного дела 17 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. и Усмановой Г.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 19/10-СГ, стоимость услуг составила 15 000 руб.
Согласно чеку от 27 февраля 2020 года Усманова Г.В. оплатила Каримову Р.Р. 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года.
05 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. и Усмановой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи услуг, с целью защиты прав и законных интересов в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы Шариповой А.Р., Шарипова М.Р., стоимость услуг составила 5 000 руб.
Согласно чеку от 27 февраля 2020 года Усманова Г.В. оплатила Каримову Р.Р. 5 000 руб. по дополнительному соглашению по договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года.
25 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Каримовым Р.Р. и Усмановой Г.В. заключен договор на оказание юридической помощи N 20/02-СГ. Стоимость услуг составила 5 000 руб.
Согласно чеку от 27 февраля 2020 года Усманова Г.В. оплатила Каримову Р.Р. 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года.
Кроме того, Усмановой Г.В. понесены транспортные расходы для участия в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб., которые подтверждены билетами.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что данные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с Шариповой А.Р., в удовлетворении встречных исковых требований которой было отказано в полном объеме, и удовлетворен иск Усмановой Г.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов основанием к отмене судебного постановления не являются. Как видно из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором в адрес Шариповой А.Р. и Шарипова М.Р. судом было направлено извещение 16 марта 2020 года. 17 марта 2020 года почтовым отделением была сделана попытка вручить уведомление ответчикам, однако вручить почтовую корреспонденцию не удалось. Почтовая корреспонденция вручена была только 19 марта 2020 года.
Довод жалобы о взыскании судом чрезмерно завышенной суммы судебных расходов на представителя безоснователен.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом при определении суммы расходов на представителя учтено количество времени, затраченного представителем истца, а именно: участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление заявления об обеспечении иска, об истребовании письменных доказательств, об увеличении исковых требований, подача возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, сложность дела, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Шариповой А.Р., Шарипова М.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка