Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7907/2019
г.Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой Тамары Нариман кызы на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гусейновой Тамаре Нариман Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с иском Гусейновой Т.Н.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 8 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Гусейновой Т.Н.к. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 200 рублей, под 22% годовых, со сроком до 8 мая 2020 года.
В настоящее время, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем возникла просроченная задолженность: просроченный основной долг 244 452 рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом с 9 мая 2015 года по 24 сентября 2018 года в сумме 64 836 рублей 10 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга 10 869 рублей 17 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года; пени за несвоевременную уплату процентов 8 190 рублей 20 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года.
24 августа 2018 года истцом выставлено письменное требование о досрочном возврате кредита. Требования, изложенные в письме, ответчиком не исполнены, ответа на письмо истца не последовало. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил
АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению N от 8 мая 2015 года в сумме 328 347 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 483 рубля 48 копеек.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Гусейновой Т.Н. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению N от 8 мая 2015 года в сумме 328 347 рублей 83 копеек, из которых: просроченный основной долг 244 452 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 9 мая 2015 года по 24 сентября 2018 года в сумме 64 836 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 10 869 рублей 17 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года, пени за несвоевременную уплату процентов 8 190 рублей 20 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 483 руб.48 коп.
В апелляционной жалобе Гусейновой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на незаконное начисление неустойки на просроченные проценты.
На апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" поданы возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, что 8 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Гусейновой Т.Н.к. был заключен кредитный договор N, согласно которому Гусейновой Т.Н.к. предоставлен кредит в размере 352 200 рублей, под 22% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, сроком по 08.05.2020 года (л.д. 11-14).
Согласно п. 6.3 соглашения установлена плановая дата платежа: 10 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив на счет ответчика Гусейновой Т.Н.к. денежные средства в сумме 352 200 рублей, что подтверждается банковским ордером от 08.05.2015 г. N (л.д.23).
Ответчик Гусейнова Т.Н.к. в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом, допускала просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-10), выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 244 452 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом с 9 мая 2015 года по 24 сентября 2018 года в сумме 64 836 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 10 869 рублей 17 копеек за период 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года, пени за несвоевременную уплату процентов 8 190 рублей 20 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 октября 2018 года.
Указанный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным.
До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Гусейновой Т.Н.к. осталось без удовлетворения (л.д.24).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 328 347 рублей 83 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки на просроченные проценты, несостоятельны, поскольку при заключении договора Гусейнова Т.Н.к. согласилась с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно: пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или иной порядок их определения. Определено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составит 22 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктом(ами) 5.5 Правил составляет: 10 минимальных размером оплаты труда (далее - МРОТ), установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (л.д.12). Согласно пункту 6.1.3 Правил неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа (л.д.19).
Данные условия опротестованы не были, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств по внесению периодичного платежа. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, в связи с чем указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и для отмены решения служить не могут.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Т.Н.к. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
