Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7907/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7907/2019
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-7907/2019 Строка N209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"7" ноября 2019 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-4106/16 по иску Дунаевой О.В. к Дунаеву С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Дунаева С.Ю. к Дунаевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Дунаева С.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установил:
Дунаева О.В. обратилась с иском к Дунаеву С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 5-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дунаеву С.Ю. (том 1 л.д. 25).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Дунаевой О.В. и Дунаевым С.Ю., в собственность Дунаевой О.В. передан автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2012 года выпуска, г.н. N, среднерыночной стоимостью 737965 рублей.
С Дунаевой О.В. в пользу Дунаева С.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 299402,80 руб., что составляет 2/5 доли общем имуществе супругов.
В остальной части исковых требований Дунаевой О.В. и Дунаеву С.Ю. отказано.
С Дунаевой О.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7191,04 руб. (том 1 л.д. 179, 180-184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 мая 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаева С.Ю. -без удовлетворения (том 1 л.д. 218, 219-223).
Дунаев С.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Дунаеву С.Ю. (том 2 л.д. 114-115).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Дунаева С.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказано (том 2 л.д. 141-142).
В частной жалобе Дунаев С.Ю. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г. отменить, вынести новое решение, которым отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Считает, что вынесенное определение не соответствует нормам процессуального права и нарушает его права.
Ссылается на то, что на него возложена обязанность судом по снятию транспортного средства с регистрационного учета, однако, в силу запрета на совершение регистрационных действий, он не может исполнить решение суда в данной части.
Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельств, препятствующих ответчику фактическому исполнению судебного решения, не установлено, не соответствует материалам дела.
Указывает, что в связи с сохраняющимся до настоящего времени ограничением, он обязан уплачивать транспортный налог, при этом, передавая автомобиль в собственность Дунаевой О.В., суд не налагал на ответчика такой обязанности (том 2 л.д. 147-148).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем частной жалобы, что решение суда до настоящего времени не исполнено, автомобиль находится на хранении в ОАО "Автоколонна N" - <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. Дунаевой О.В. было отказано в разъяснении решения суда от 28 ноября 2016 г., о месте передачи спорного автомобиля. При этом указано, что определение места проведения исполнительных действий регулируется нормами ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Дунаева С.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска возможна лишь в случае, когда решение суда фактически неисполнимо, однако, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
При этом верно указал, что обеспечительные меры были приняты судом в целях отсутствия препятствий при исполнении решения суда, а поскольку решение суда не исполнено, оснований сомневаться в эффективности принятых мер не имеется, и основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в настоящем случае исковые требования Дунаевой О.В. удовлетворены, отмена обеспечительных мер допускается при наличии достоверных сведений об исполнении решения суда ответчиком.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик доказательства передачи автомобиля истцу не представил. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Сведения о том, что спорный автомобиль передан истцу, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, учитывая нормы процессуального закона, конкретные обстоятельства данного дела, обеспечительная функция принятых мер в отношении указанного автомобиля, не может быть прекращена, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен и отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого в данном деле решения суда, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми соглашается суд, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Дунаева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
