Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-7906/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя ПАО "Сбербанк" - Корытниковой Е.А., Круглова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Табункиной Светлане Анатольевне, Табункину Георгию Самсоновичу, Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу, Круглову Денису Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Табункиной Светлане Анатольевне, Табункину Георгию Самсоновичу, Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу, Круглову Денису Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 08.09.2017г. 12.10.2017г. Нижегородским районным судом были вынесены постановления о наложении ареста на квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности Тихомировой О.А., Копылову Д.Ю., в рамках уголовного дела [номер] для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,

Данное имущество приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге банка по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО Сбербанк и Тихомировой О.А., Копыловым Д.Ю. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-2455/14 от 26.05.2014г. с Тихомировой О.А., Копылова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Наложенный на квартиру арест мешает реализовать истцу полномочия залогодержателя.

Истец просил суд освободить имущество - квартиру общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО Сбербанк и Тихомировой О.А., Копыловым Д.Ю., от ареста, наложенного в рамках уголовного дела [номер] определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2017г. и определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2017г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Корытникова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Табункина С.А., Табункин Г.С. исковые требования не признали.

Ответчик Тихомирова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно записи акта о смерти [номер] от 23.09.2019г. Копылов Д.Ю. умер 23.09.2019г. (л.д. 105 Т. 1).

Ответчик Круглов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.154, 181 Т. 2).

Третье лицо - СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Табункиной Светлане Анатольевне, Табункину Георгию Самсоновичу, Тихомировой Оксане Александровне, Копылову Дмитрию Юрьевичу, Круглову Денису Сергеевичу об освобождении имущества - квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], кадастровый [номер], находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тихомировой О.А., Копыловым Д.Ю. от ареста, наложенного в рамках уголовного дела [номер] по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2017г. и по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.10.2017г., отказано (л.д. 206-219 Т. 2).

В апелляционной жалобе представителем Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" Быстровой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающей из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты (л.д. 26-27 Т. 3).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Тихомирова О.А., Табункина С.А., Табункин Г.С. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Табункиной С.А. и Табункину Г.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.01.2010г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес]. (л.д. 189-190 Т. 2).

30.08.2012г. между Табункиной С.А. и Табункиным Г.С. (продавцы) с одной стороны, и Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. (л.д.191-192 Т. 2).

Как следует из п.п.1,5 условий договора купли-продажи квартиры от 30.08.2012г., продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить [адрес] по адресу: [адрес] за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются покупателями за счет собственных средств при подписании договора, оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России". ( л.д. 191-192 Т. 2).

Согласно п.8 условий договора купли-продажи, указанная квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации на неё права собственности покупателями до полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г.

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.09.2012г., а также 10.09.2012г. зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости, находящегося в залоге - произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. (л.д. 26-30 том 1, 163-180 Т. 2).

В связи с неисполнением заемщиками Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г. ОАО "Сбербанк России" обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2014г. расторгнут кредитный договор [номер], заключенный 30.08.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Тихомировой О.А., Копыловым Д.Ю. С Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г. в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Тихомировой О.А. и Копылову Д.Ю. на праве общей долевой собственности в виде [адрес], с установлением начальной продажной стоимости квартиры - <данные изъяты>. ( л.д. 21-25 Т. 1).

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2014г. (л.д. 21-25 Т. 1).

06.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 (л.д.119-121 том 1, 8-9 Т. 2).

07.11.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д.122 Т. 1).

19.01.2015г. арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: [адрес], передано на торги. (л.д.123 Т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2015г. совершение исполнительных действий было отложено в связи с заявлением взыскателя в суд о снижении начальной продажной стоимости залоговой квартиры (л.д. 125 Т. 1).

12.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя (л.д.129 Т. 1).

25.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю. (л.д.130-132 Т. 1).

14.02.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д.133-134 Т. 1).

12.09.2017г. арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: [адрес], передано на торги (л.д. 142 том 1).

Из материалов дела следует, что 29.04.2016г. Следственной частью Следственного Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по следующему факту: 10.09.2012г. в неустановленное время неустановленное лицо путем обмана, незаконно приобрело право на квартиру, принадлежащую Табункиной С.А., расположенную по адресу: [адрес], причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

08.09.2017г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу [номер] на основании постановления судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода наложен арест на жилое помещение - [адрес], площадью 35,6 кв.м, принадлежащую Тихомировой О.А., Копылову Д.Ю., запрещено отчуждать, иным способом распоряжаться арестованным имуществом на срок до 19.10.2017г. ( л.д. 31-33 Т. 1).

В обоснование ходатайства о наложении ареста следователем указано, что недвижимое имущество, принадлежащее в настоящий момент третьим лицам - Тихомировой О.А., Копылову Д.Ю., находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", является предметом преступления. Квартира [адрес] принадлежит Табункиной С.А. и Табункину Г.С. в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.01.2010г. В результате преступных действий неустановленных лиц Табункина С.А. и Табункин Г.С. лишились прав на указанное жилое помещение (л.д. 31-33 Т. 1).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2017г. срок ареста на имущество - [адрес] был продлен по 19.11.2017г., запрещено распоряжение и совершение регистрационных действий с указанной квартирой (л.д. 89-90 Т. 1). В постановлении указано, что отмена ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества невозможна, так как не отпали основания, послужившие причиной для его наложения (л.д. 89-90 Т. 1).

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], внесены сведения о наложении ареста по постановлениям судьи от 08.09.2017г. и от 12.10.2017г. (л.д.26-27-30 Т. 1).

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.02.2019г., вступившим в законную силу 15.04.2019г., Круглов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (л.д. 35-55, 170-180 Т. 1).

Постановленный судом приговор и апелляционное определение сведений о разрешении судьбы арестованного имущества не содержит (л.д.35-55, 170-180 Т. 1).

Судебного акта об отмене постановлений об аресте, продлении сроков ареста, снятии арестов до настоящего времени не принималось.

Из смысла положений части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для внесения в ЕГРН сведений как о наложении ареста на недвижимое имущество, так и о его снятии являются акты уполномоченных органов или суда.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При таких обстоятельствах, истечение установленного срока ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

Таким образом, истец, являясь залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные нормы закона предусматривают возможность подачи иска лицом, не являющимся участником уголовного дела, в данном случае ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и сохранности имущества, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь с данным иском об освобождении имущества от ареста, являющегося предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора [номер], заключенного 30.08.2012г., ссылается на то, что освобождение имущества от ареста, позволит Банку реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

В связи с возбуждением уголовного дела, наложением ареста, вынесением приговора в отношении Круглова Д.С., залоговое имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, 14.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации квартиры (л.д. 145 Т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2017г. и от 12.10.2017г. в связи с расследованием уголовного дела [номер] в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, гражданский иск по которому до настоящего времени не рассмотрен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив данное дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.