Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7906/2021

г. Екатеринбург

"02" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Албычева А.А., представителя ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. - Опанасик Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибов Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2010 между Дорошенко К.В. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор , а с Дорошенко Н.Р. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства и договор залога автотранспорта .

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 с Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 932833,99 руб. 27.03.2020 между ПАО "СКБ-банк" и Шибовым Д.В. заключен договор уступки требования (цессии) по которому ПАО "СКБ-банк" уступил Шибову Д.В. права (требования) по договору кредита от 24.11.2010, заключенному между банком и Дорошенко К.В., а также права по договору поручительства от 24.11.2010 и договору залога автотранспорта от 24.11.2010 к Дорошенко Н.Р. Согласно предоставленным цедентом сведений 23.10.2013 кредитный договор с Дорошенко К.В., и договор поручительства с Дорошенко Н.Р. расторгнуты. 02.07.2020 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Дорошенко К.В. и Дорошенко Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-банк" на Шибова Д.В. Условиями договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем взятых по договору обязательств в размере 0,3 % от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки. За период с 23.10.2013 по 11.09.2020 размер договорной неустойки составил 7041023, 48 руб. При этом размер неустойки истец ограничивает суммой 800000 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика Дорошенко Н.Р. денежные средства в размере 800000 рублей.

Представитель ответчика Опанасик Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на истечение срока действия договора поручительства 24.11.2018.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кузнецова Е.С. полагала правомерным требование уплаты с ответчика процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2017 по 29.12.2020 (с учетом срока исковой давности) в сумме 203707,50 руб., вместе с этим настаивала на заявленных требованиях о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поручительства в размере 800000 руб.

Представитель ответчика Опанасик Н.Е. возражала портив применения к спорным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 исковые требования Шибова Д.В. к Дорошенко Н.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2017 по 29.12.2020 в размере 203707,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. Указывает, что договором поручительства предусмотрена самостоятельная санкция за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. После прекращения договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, при расторжении договора подлежит прекращению неустойка, начисляемая на прекращающееся с расторжением договора обязательство, в то время как условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе обязанность по возврату долга и штрафных санкций за неисполнение этой обязанности, прекращению не подлежат до их фактического исполнения. Прекращение договора поручительства не освобождает ответчика от ответственности по уплате неустойки за нарушение принятых ею в качестве поручителя обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко Н.Р. и третье лицо Дорошенко К.В. просят решение суда в части взыскания законной неустойки отменить. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, суд был не вправе выйти за пределы доводов жалобы и взыскать с ответчика законную неустойку в виде процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Албычев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. просил отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. - Опанасик Н.Е. в судебном заседания доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Шибов Д.В., ответчик Дорошенко Н.Р., третьи лица Дорошенко К.В. и ПАО "СКБ-банк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец путем получения смс-сообщения, ответчик Дорошенко Н.Р. и третье лицо Дорошенко К.В. путем направления почтового уведомления, ПАО "СКБ-банк" - посредством размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2010 между ОАО "СКБ-банк" и третьим лицом Дорошенко К.В заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов, на срок до 24.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дорошенко Н.Р. заключен договор поручительства от 24.11.2010 , согласно которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме; а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором уплатить пени в размере 0,3% от суммы неисполненных или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного погашения неисполненных или просроченных обязательств.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Дорошенко Н.Р. передала в залог ОАО "СКБ-банк" автомобиль ... по договору залога от 24.11.2010 .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 солидарно с заемщика Дорошенко К.В. и поручителя Дорошенко Н.Р. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 932833,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Дорошенко Н.Р. - автомобиль ..., с установлением его начальной продажной стоимости в размере 504 000 руб.

27 марта 2020 года между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и Шибовым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N , согласно п. 1.1. которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору, заключенному между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий и штрафных санкций, предусмотренных указанным кредитным договором, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору и требования по получению государственной пошлины, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а цессионарий обязался принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных договором. Перечень передаваемых прав и сумма указаны в Приложении 1 к договору.

Из приложения к договору уступки требования (цессии) от 27.03.2020 года следует, что ПАО "СКБ-Банк" передало в пользу Шибова Д.В. право требования к Дорошенко К.В. по кредитному договору от 24.11.2010 года, к Дорошенко Н.Р. по договору поручительства от 24.11.2010 года, договору о залоге автотранспорта от 24.11.2010 года.

Общая сумма уступаемых прав составила 930938 руб. 76 коп.

Также из указанного приложения следует, что на момент заключения договора уступки как кредитный договор с Дорошенко К.В., так и договоры поручительства и залога с Дорошенко Н.Р. расторгнуты - 23.10.2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к Дорошенко К.В., Дорошенко Н.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя ПАО "СКБ-Банк" на Шибова Д.В. в пределах взысканной решением суда от 12.02.2015 суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2.4, 3.1 договора поручительства от 24.11.2010, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора поручительства), исходил из того, что сторонами срок поручительства согласован в 8 лет, в связи с чем поручительство прекращено 24.11.2018, с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2.4 договора поручительства. Вместе с этим, принимая во внимание разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2015 денежной суммы ( и с учетом суммы долга, переданного по договору уступки от 27.03.2020) за заявленный истцом период с учетом сроков исковой давности с 29.09.2017 по 29.12.2020 в размере 203707, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичному по содержанию п. 4 указанной нормы в редакции на дату договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, названные в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

С настоящим иском истец обратился 29.09.2020, тогда как поручительство было прекращено 24.11.2018, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику (поручителю) Дорошенко Н.Р. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истечение срока действия договора поручительства не влечет прекращение обязательства по уплате поручителем неустойки, которая предусмотрена в качестве самостоятельной ответственности поручителя за принятые по договору обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Не усматривает оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. о незаконности судебного постановления в части взыскания в пользу истца законной неустойки, предусмотренной положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица Дорошенко К.В. при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки судом не было допущено нарушений требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обязательствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства были обоснованы ссылкой на ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка), суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, а именно применении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон и третьего лица Дорошенко К.В. не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции сторон, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица Дорошенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судья Сорокина С.В.

Судья Кокшаров Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка