Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Михаила Васильевича к филиалу АО "ДРСК" Приморские электрические сети структурного подразделения Приморские западные электрические сети АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о понуждении к исполнению договора, встречному иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Голованову Михаилу Васильевичу о расторжении договора о технологическом присоединении,

по апелляционной жалобе Голованова М.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2021г., которым исковые требования Голованова М.В. к филиалу АО "ДРСК" Приморские электрические сети структурного подразделения Приморские западные электрические сети АО "ДРСК", АО "ДРСК" о понуждении к исполнению договора - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования АО "ДРСК" к Голованову М.В. о расторжении договора о технологическом присоединении удовлетворены, расторгнут договор N "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от ДД.ММ.ГГГГ, с Голованова М.В. в пользу АО "ДРСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Лагутина А.А., возражения представителей ответчика АО "ДРСК" Родькиной Е.В. и Дорожкиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Голованов М.В. обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ДРСК" в лице директора Структурного подразделения Приморский западные электрические сети Филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети ФИО8 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - пасеки. Срок выполнения мероприятий - 1 год со дня заключения настоящего договора До ДД.ММ.ГГГГ договор со стороны сетевой организации не исполнен. Плата за технологическое присоединение в сумме 28 381, 92 руб. оплачена истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило соглашение и сопроводительное письмо с предложением о расторжении указанного договора по основаниям не предусмотренных затрат инвестиционной программы общества. Данное предложение истцом отвергнуто, в адрес инициатора направлена претензия с требованием об исполнении условий договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали предложения о подключении с использованием автономного источника питания, которые были им отвергнуты, направлены претензии с требованием о незамедлительном исполнении обязательств по договору. Доводы ответчика в обоснование расторжения договора или заключения дополнительного соглашения на подключение с использованием автономного источника питания являются мнимыми и несоответствующими действительности, т.к. расчет стоимости договора производился специалистами АО "ДРСК" в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 72/10 от 26.12.2018, по состоянию на 2019 год, соответствовал всем нормам, требованиям и специфическим условиям расположения земельного участка, без учета которых невозможно было бы просчитать стоимость договора и заключить его. По мнению истца, не исполняя договор, сетевая организация намеренно затягивает время для истечения срока действия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (2 года с даты заключения договора) для дальнейшего беспрепятственного и обоснованного с их стороны отказа в технологическом присоединении. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" незамедлительно с даты вступления в законную силу решения суда и до истечения даты действия технических условий ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 26.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Определением Кировского районного суда Приморского края от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета срока, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

20.05.2021г. от АО "ДРСК" поступило встречное исковое заявление к Голованову М.В. с требованием о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", заключенного между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Головановым М.В. и взыскании с Голованова М.В. в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО "ДРСК" указало, что затраты на выполнение мероприятий по договору с Головановым М.В. ориентировочно составляют 4 060 000 руб., т.к. необходимо запроектировать и построить ЛЭП протяженностью 1800м, а также установить трансформаторную подстанцию. В настоящее время АО "ДРСК" в условиях жесткого тарифного регулирования деятельности не имеет финансового источника для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика. Финансирование указанного строительства в инвестиционной программе АО "ДРСК" не предусмотрено. Размер фактических расходов по выполнению мероприятий по технологическому подсоединению объекта заявителя значительно превышает размер платы, установленный регулирующим органом. В целях исполнения обязательств и соблюдения финансовых интересов обоих сторон ФИО1 были направлены предложения рассмотреть возможность осуществления технологического присоединения объекта путем установки автономного источника питания. При этом АО "ДРСК" за свой счет осуществляет приобретение автономного источника питания и дальнейшее его предоставление заявителю по договору безвозмездного пользования. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителем нарушен срок выполнения мероприятий, предусмотренных п. 11 Технологических условий, более чем на 7 месяцев. Сетевой организацией в адрес заявителя было направлено соглашение о расторжении договора. До настоящего времени соглашение о расторжении договора заявителем не подписано.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Голованов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автономный источник питания не выдает качество электричества, которое ему необходимо.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО "ДРСК" в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что сетевая организация обязана заключить договор, независимо от технической возможности. Но сам факт заключения договора не указывает на то, что он может быть исполнен. В данном случае надо строить линию для одного потребителя. Исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Голованов М.В. исковые требования не признал, пояснил, что на выполнение п. 11 технических условий ему необходимо 2 часа, а провести линию несколько месяцев. Таким образом, с началом строительства линии у него будет достаточно времени выполнить условия договора. Пока АО "ДРСК" не начнет исполнять обязательства со своей стороны, он не хочет нести расходы на выполнение п. 11 технологических условий. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в судебное заседания не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства Приморского края и Головановым М.В. заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. NN сроком на 10 лет. Договором предусмотрен исчерпывающий перечень прав и обязанностей Ссудополучателя. Договором не предусмотрено осуществление работ по технологическому присоединению к электрическим сетям лесного участка площадью 0,5га, подключение объектов, находящихся на лесном участке к электрическим сетям, а также вырубка лесосеки под трассу. Согласно п. 11 Договора, все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами. Голованов М.В. не обращался в Департамент лесного хозяйства Приморского края с заявлением на согласование данных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Голованов М.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПО ДРСК в лице директора структурного подразделения Приморские западные электрические сети филиала АО ДРСК Приморские электрические сети Авиловым Ю.С. и Головановым М.В. заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - пасека, расположенного по адресу: <адрес>. Номер учётной записи в государственном лесном реестре N.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Голованову М.В. об понуждении АО "ДРСК" к исполнению договора об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а также удовлетворяя встречные исковые требования АО "ДРСК" о расторжении указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об обязательствах, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному требованию Головановым М.В. с его стороны не были выполнены мероприятия технических условий. Более того, данные мероприятия он не смог бы выполнить, поскольку являясь Ссудополучателем по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком для осуществления сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства) для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ним и Департаментом лесного хозяйства Приморского края, правом на электрификацию данного лесного участка путем присоединения к электрическим сетям, для чего требуется вырубка лесосеки по трассу ВЛ в объеме 3,4 га, не обладал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил). В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил N 861).

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения, так как отсутствует такой необходимый критерий, установленный п. 28 Правил N 861, как отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя, поскольку для подключения пасеки по заявке Голованова М.В. необходимо строительство ЛЭП - ВЛЗ-10 от опоры N 239/41 ВЛ-10 Ф-6 Крыловка-Хвищанка до границы участка 1800м (для чего необходимо установка 33-х опор электропередачи), установка двух разъединителей РЛНД-10/400 на первой опоре отпайки и последней, установка СТП-10/0,4 кВ 25 кВА.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта заявленного истцом - пасеки, расположенной в квартале N 83 выдел 38 Ключевского участкового лесничества Дальнереченского лесничества являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований истца Голованова М.В. в части обязания АО "ДРСК" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелась возможность технологического присоединения на момент заключения договора, и имелась возможность просчитать необходимые затраты, в противном случае они бы не заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям его объекта, отклоняются как ошибочные, противоречащие п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Публичность договора технологического присоединения предусматривает обязанность заключить его независимо от технической возможности исполнения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в целом они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.

Судья Ханьянова Е.Н. Дело N 33-7906/2021 (2-364/2021)

УИД 25RS0018-01-2021-000519-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Михаила Васильевича к филиалу АО "ДРСК" Приморские электрические сети структурного подразделения Приморские западные электрические сети АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о понуждении к исполнению договора, встречному иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Голованову Михаилу Васильевичу о расторжении договора о технологическом присоединении,

по апелляционной жалобе Голованова М.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2021г., которым исковые требования Голованова М.В. к филиалу АО "ДРСК" Приморские электрические сети структурного подразделения Приморские западные электрические сети АО "ДРСК", АО "ДРСК" о понуждении к исполнению договора - оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования АО "ДРСК" к Голованову М.В. о расторжении договора о технологическом присоединении удовлетворены, расторгнут договор N "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" от ДД.ММ.ГГГГ, с Голованова М.В. в пользу АО "ДРСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 06.07.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голованова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка