Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года №33-7906/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7906/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубровина И.Е., Дубровиной М.Е. на определение Лениногорского городского суда Республике Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Гафиятуллиной Э.Ф. об установлении правопреемства прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Гафиятуллина Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС N.... выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан 3 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника Дубровина Е.Д.
<дата> должник Дубровин Е.Д. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются Дубровина М.Е., Дубровин И.Е., Дубровин Д.Е.
Заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство с должника Дубровина Е.Д. на его правопреемников - Дубровину М.Е., Дубровина И.Е., Дубровина Д.Е.
Суд прекратил производство по указанному заявлению.
С состоявшимся судебным постановлением не согласились Дубровин И.Е., Дубровина М.Е., подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податели жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дубровину Е.Д., Иполитову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
<дата> ответчик Дубровин Е.Д. умер.
Вступившим в законную силу определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года произведена замена ответчика Дубровина Е.Д. на его правопреемников: Дубровина И.Е., Дубровину М.Е., Дубровина Д.Е. в лице законного представителя Волковой И.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года состоявшееся судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровина И.Е., Дубровиной М.Е., Волковой И.П., действующей в интересах Дубровина Д.Е. - без удовлетворения.
Прекращая производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение об установлении правопреемства в отношении Дубровина Е.Д. по данному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом городского суда не может исходя из следующего.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.
Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствует судебный акт, принятый по заявлению судебного пристава-исполнителя по тождественным требованиям, в связи с изложенным, основания для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя у городского суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республике Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка