Определение Верховного суда РБ от 27 мая 2020 года №33-7906/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7906/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к Загертдиновой Гульшат Нагимьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Загертдиновой Гульшат Нагимьяновны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
06 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Загертдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года ПАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N... предоставил Загертдиновой Г.Н. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем подписания заявления на получение кредитной карты. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 71227,06 рублей, в том числе, неустойка за просроченный основной долг - 2992,92 рублей, просроченные проценты в размере
8273,63 рублей, просроченный основной долг в размере 59960,51 рублей. Просили суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336,81 рублей.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Загертдиновой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 марта 2013 года за период с 04 февраля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 68334,14 рублей, в том числе просроченный основной долг- 59960,51 рублей, просроченные проценты - 8273,63 рублей, неустойка - 100,00 рублей, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2336,81 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным решением, Загертдинова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Загертдиновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение Банком очередности списания денежных средств, направленных в счет погашения кредитной задолженности, а также недостаточное снижение размера неустойки.
С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность Загертдиновой Г.Н. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3, 4 статьи 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Загертдиновой Г.Н. с другой стороны, заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты с предоставленной на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19 % годовых. Загертдинова Г.Н. обязалась исполнять условия подписанного ею договора.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 04 февраля 2019 года по 14 января 2020 года составила 71227,06 рублей, в том числе, неустойка за просроченный основной долг - 2992,92 рублей, просроченные проценты в размере 8273,63 рублей, просроченный основной долг в размере 59960,51 рублей.
Ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось в мировой суд судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загертдиновой Г.Н. кредитной задолженности в размере 70227,06 рублей, 09 декабря 2019 года вынесен судебный приказ который определением мирового судьи от
13 декабря 2019 года по заявлению Загертдиновой Г.Н. был отменен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания в счет погашения кредитной задолженности поступивших денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 13/ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью.
Как следует из предоставленной Банком выписки по счету заемщика, списание банком поступивших денежных средств в первую очередь производилось по погашению основного долга и процентов.
Таким образом, нарушения Банком порядка списания денежных средств не установлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ за несвоевременную оплату кредита с 2992,92 рублей до
100,00 рублей, оснований для дальнейшего их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба Загертдиновой Г.Н. не содержит указания на имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у председательствующего судьи не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загертдиновой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Гильманова
Справка: судья А.С. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка