Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7906/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7906/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фаизовой Р.М. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фаизовой Р.М. об изменении способа исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Фаизова Р.М. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Фаизовой Р.М. и Фаизова Р.Р., на Нуриахметова Ш.Х. возложена обязанность по оборудованию в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, ската крыши гаража и сарая, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, <адрес>, снегозадерживающим устройством, водоотводом, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
После возбуждения исполнительного производства, НуриахметовШ.Х. обустроил деревянное ограждение кровли гаража, выполнил наружный отвод воды с кровли сарая. Вместе с тем, заявитель указывает, Нуриахметовым Ш.Х. нарушены требования ГОСТ Р 53254-2009 - деревянная конструкция ограждения кровли гаража не соответствует требованиям указанного ГОСТа, нарушены требования СП 17.13330.2017 - не установлены снегозадерживающие устройства на кровле сарая, не установлена система противообледенения, что подтверждается актом экспертизы N 030220-Э от 27 февраля 2020 года.
В решении Лениногорского городского суда от 2 октября 2018 года, а также исполнительном документе не указано, каким требованиям нормативных документов должны соответствовать снегозадерживающие устройства и водоотвод, что затрудняет исполнение решения способом, указанным в судебном акте.
На основании изложенного, Фаизова Р.М. просила изменить способ исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, а именно обязать Нуриахметова Ш.М. оборудовать скат крыши гаража ограждения кровли стальными конструкциями в соответствии в требованиями ГОСТ Р 53264-2009, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию; оборудовать скат крыши сарая снегозадерживающим устройством, водоотводом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию.
Определением суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления Фаизовой Р.М. об изменении способа исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года отказано.
В частной жалобе Фаизовой Р.М. ставится об отмене определения и разрешении вопроса по существу, изменив способов исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, обязав Нуриахметова Ш.Х. оборудовать скат крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Фаррахова, дом N 1 квартира N 2, ограждения кровли стальными конструкциями в соответствии в требованиями ГОСТ Р 53264-2009, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию; оборудовать скат крыши сарая, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Фаррахова, дом N 1 квартира N 2, снегозадерживающим устройством, водоотводом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения. Дополнительно податель жалобы указывает не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, выражает несогласие с выводами, изложенными судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 6декабря 2018 года, на Нуриахметова Ш.Х. возложена обязанность по оборудованию ската крыши гаража и сарая, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, <адрес>, снегозадерживающим устройством, водоотводом, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
27 декабря 2018 года судом в адрес истцов направлен исполнительный лист ФС N 024585958, который был предъявлен к исполнению и постановлением от 24 января 2019 года судебными приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 92341153354551 в отношении должника Нуриахметова Ш.Х., предмет исполнения: возложении обязанности по оборудованию ската крыши гаража и сарая, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, <адрес>, снегозадерживающим устройством, водоотводом, обеспечив исправное состояние и нормальную эксплуатацию, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
5 февраля 2019 года требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда вручено Нуриаметову Ш.Х.
Согласно материалам исполнительного производства, в связи с неисполнение требований исполнительного документа, Нуриахметов Ш.Х. привлекался к административной ответственности. Как следует из акта совершения исполнительских действий от 18ноября 2019 года, с выездом на место установлено, что скат крыши оборудован не до конца, взыскатель Фаизова Р.М. акт подписать отказалась. 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на место и установлено, что снегозадерживающее устройство, оборудованное на крыше гаража, снег не сдерживает, снег попадает во двор Фаизовой Р.М.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, Фаизова Р.М. представила акт экспертизы 030220-Э от 27 февраля 2020 года и, с учетом изложенных в нем выводов, просила изменить способ исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, обязав Нуриахметова Ш.Х. оборудовать скат крыши гаража, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, <адрес>, ограждения кровли стальными конструкциями в соответствии в требованиями ГОСТ Р 53264-2009, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию; оборудовать скат крыши сарая, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, <адрес>, снегозадерживающим устройством, водоотводом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, обеспечив его исправное состояние и нормальную эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основан на материалах дела.
По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим. Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Между тем обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, Фаизова Р.М. фактически просит возложить на Нуриахметова Ш.Х. обязанность по оборудованию ската кровли гаража стальными конструкциями в соответствии с требованиями ГОСТа Р 53264-2009, а скат крыши сарая снегозадерживающим устройством и водоотводом в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, что по сути не является изменением способа исполнения решения суда. Способ изменения исполнения решения суда, указанный в заявлении ФаизовойР.М., влечет изменение существа постановленного решения, тогда как изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Однако Фаизова Р.М. под видом изменения способа исполнения решения суда, предъявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу (указание материала ограждения, соответствие их ГОСТу Р 53264-2009, требованиями СП 17.13330.2017.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе. Несогласие подателя жалобы с судебным актом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда.
Поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений процессуальных норм не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФаизовойР.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка