Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7906/2020, 33-231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Рисовскому Сергею Романовичу о признании права собственности на гараж отсутствующим,
по встречному иску Рисовского Сергея Романовича к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу "Нептун" об установлении факта владения имуществом, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Рисовского Сергея Романовича на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Рисовскому Сергею Романовичу о признании права собственности на гараж отсутствующим - удовлетворить.
Признать право собственности Рисовского Сергея Романовича на гараж, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), площадью 19,2 кв.м., нежилое 1 этаж - отсутствующим.
Взыскать с Рисовского Сергея Романовича в пользу потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Рисовского Сергея Романовича к потребительскому лодочно-гаражному кооперативу "Нептун" об установлении факта владения имуществом, признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика/истца Рисовского С.Р. - Макаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПЛГК "Нептун" - Аврамкина Д.А., Ефимовой О.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ПЛГК "Нептун" обратился с требованиями к Рисовскому С.Р. о признании отсутствующим права собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), площадью 19,2 кв.м., нежилое, этаж 1.
Требования мотивированы тем, что ПЛГК "Нептун" является юридическим лицом, созданным 14.05.1998, создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК "Нептун", принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п. 2.5 Устава). Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п. 4.1 Устава). 29.07.2017 семь человек (Рисовский С.Р., Мелюзин А.М., Мартынюк А.М., Вербицкий О.Ф., Бессонов В.М., Гурьянов П.В.) воспользовались сведениями о созыве отчетно-перевыборной конференции уполномоченных ПЛГК "Нептун", опубликованных в СМИ, в отсутствие кворума, оформили протокол о проведении внеочередного собрания членов ПЛКГ "Нептун" с повесткой дня собрания: 1) выбор председателя, секретаря, утверждение регламента внеочередного общего собрания членов ПЛГК "Нептун"; 2) Избрание счетной комиссии ПЛГК "Нептун"; 3) Отчет председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ПЛГК "Нептун" за 2015-2017 г.г.; 4) Переизбрание председателя ПЛГК "Нептун"; 5) Переизбрание членов правления ПЛГУ "Нептун"; 6) Избрание ревизионной комиссии ПЛГК "Нептун". На основании ничтожного протокола от 29.07.2017 о проведении внеочередного собрания членов ПЛГК "Нептун", посредством подачи заявления в регистрирующий орган, 05.08.2017 внесли изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК "Нептун". В результате чего в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовским С.Р. Новый председатель ПЛГК "Нептун" стал осуществлять "отчуждение" имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимся членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. При этом размер паевых взносов Рисовский С.Р. указывал в справке произвольно. Решением Сургутского городского суда от 09.02.2018 (гражданское дело N 2-205/2018) вышеуказанный протокол внеочередного собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29.07.2017 признан недействительным по признакам ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 17.07.2018. Рисовский С.Р. не является членом ПЛГК "Нептун". Решение о принятии Рисовского С.Р. в члены ПЛГК "Нептун" в соответствии с Уставом кооператива не принималось, паевой взнос Рисовский С.Р. не вносил. Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки от 05.12.2017, выданной Рисовским С.Р., и является ничтожной.
Рисовский С.Р. обратился со встречным иском об установлении факта владения имуществом, признании права собственности, указав, что спорный гаражный бокс N 7 был построен еще в период с 1983 по 1985 г.г. водно-моторным клубом "Обь", работником которого и одновременно членом являлся Корчевой Степан Петрович (отчим Рисовского С.Р.). Впоследствии водно-моторный клуб "Обь" прекратил свою деятельность, а члены водно-моторного клуба "Обь" вместе с построенными гаражами вошли в ЛГК "Нептун". Еще с 1983 года Корчевой С.П. оплатил вступительный паевой взнос за спорный гараж, законно владел им как собственным до 1992 года. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел право собственности, тем самым, имел право распорядиться им по своему усмотрению. В 1992 году Корчевой С.П. подарил свой гараж пасынку Рисовскому С.Р. С 1992 года Рисовский С.Р. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как собственным, то есть 28 лет. Принимает меры по содержанию и сохранности спорного имущества, оплачивает членские взносы, как член кооператива. В течение 28 лет к Рисовскому С.Р. никто не предъявлял претензий и не оспаривал законность его владения спорным гаражом. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, тем самым, вправе приобрести право собственности на данное имущество. Просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным, в течение срока приобретательной давности гаражом N 7, площадью 19,2 кв.м., гаражный бокс N 8 в ПЛГК "Нептун", в/г "Подводников" в г. Сургуте, ХМАО; признать право собственности за Рисовским С.Р. на указанный гараж.
Представители истца/ответчика ПЛГК "Нептун" - Ефимова О.К., Аврамкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители ответчика/истца Рисовского С.Р. - Рисовская С.С., Макаренко С.В. требования не признали, поддержали встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика/истца Рисовского С.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе Рисовский С.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства существования двух разных юридических лиц: ЛГК "Нептун" (он же ЛГК-2 "Нептун") существовал до 1998 г. и ПЛГК "Нептун", созданный в 1998 году. То есть, свои права на боксы люди приобрели до создания ПЛГК "Нептун", которое не имеет никакого отношении к владению и собственности, созданной до образования юридического лица ПЛГК "Нептун". Согласно техническому паспорту, сроки строительства с 1982г. по 1986г., 2010 г. ПЛГК "Нептун", как вновь созданное юридическое лицо, не имеет никакого отношения, ни к строительству гаражей, ни к паевым взносам (паевые взносы вносились на строительство гаражей с 1982 г. по 1986 г в ЛГК "Нептун"). Считает истец не представил доказательств о переходе к нему какого-либо права на спорные гаражи, о правопреемстве предыдущих прав владельцев (от ЛГК-2 "Нептун"), или решение собрания членов кооператива. То есть ПЛГК "Нептун" является ненадлежащим истцом. Обращает внимание, что до создания государственного реестра все права регистрировались в органах БТИ административно - территориальных органов. ПЛГК "Нептун не представил в суд из БТИ Сургута подтверждающих документов. Считает положения устава не соответствующими закону и как следствие ничтожными, противоречащими положениями статей 209, 218 ГК РФ. Рисовский С.Р. свой гаражный бокс (паевой взнос) получил в дар от отчима Корчевого С.П. в 1991 году. Сделка не оформлена в надлежащей письменной форме, по сложившейся в то время практике Корчевой С.П., передав гараж, написал заявление о выходе из членов кооператива, а Рисовский С.Р. написал заявление о вступлении в ЛГК "Нептун". Все заявления сдавались непосредственно председателю Рыбкину В.А., который по Уставу обязан вести реестр членов кооператива, но как оказалось никогда не вел, и до настоящего времени не может представить список и реестр членов ПЛГК "Нептун". В судебном заседании Корчевой С.П. достаточно ясно объяснил, что свой гараж (спорный) построил, платил паевой взнос и еще отрабатывал, в ВМК "Обь". Рисовский С.Р. вступал в члены ЛГК "Нептун" с уже готовым и построенным гаражом. Как Корчевой С.П., так и Рисовский С.Р. никогда не передавали свои права владения и собственности на свой гараж в ПЛГК "Нептун". Более того объяснения Корчевого С.П. подтвердил свидетель Домашов А.А., у которого до настоящего времени сохранилась квитанция оплаты паевого взноса в ВМК "Обь" в 1982 году. Такие же квитанции были и у Корчевого С.П. То есть, повторно Рисовский С.Р. не должен оплачивать паевой взнос, вступая с готовым гаражом в члены кооператива. Членство в ПЛГК "Нептун" Рисовского С.Р., подтверждено решениями мирового суда с/у 5 Сургутского судебного района от 04.07.2017 и апелляционным определением Сургутского городского суда от 06.08.2020. Истец не представил в суд доказательств своего права собственности на спорный гараж (то есть выписку из ЕГРП). Только собственник имеет право обращения в суд с иском об отсутствии права у другого собственника. Истец в качестве доказательств, своего права и распоряжения гаражами, предоставил в суд бухгалтерскую справку, но не представил сам забалансовый отчет, согласованный с Министерством финансов по счету 012. В решении суд ссылается на положения Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", который не подлежит применению к разрешению спора.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец Рисовский С.Р., представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что потребительский лодочно-гаражный кооператив (выше и далее - ПЛГК) "Нептун" является юридическим лицом, созданным 14.05.1998.
Уставом ПЛГК "Нептун", зарегистрированным администрацией г. Сургута приказом от 14.05.1998 N 130, предусмотрено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК "Нептун", принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива. Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (т. 1 л.д. 21-27).
Рисовский С.Р. является собственником гаража (адрес) (т. 1 л.д. 37-38).
Основанием приобретения права собственности на спорный гаражный бокс Рисовским С.Р. послужила справка от 05.12.2017, выданная ответчиком как председателем кооператива, о том, что он является членом ПЛГК "Нептун", ему принадлежит гараж N 7 блок 8, тем самым указав, что имел право на паенакопление в кооперативе, которым спорный объект создан (т. 1 л.д. 58).
При этом судом первой инстанции установлено, что согласно решению Сургутского городского суда от 09.02.2018, вступившего в законную силу, 29.07.2017 было проведено внеочередное собрание членов ПЛГК "Нептун". На основании данного протокола, посредством подачи заявления в регистрирующий орган, 05.08.2017 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК "Нептун", в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С.Р. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Рыбкина В.А. и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК "Нептун" от 29.07.2017 о выборах председателя, секретаря, об утверждении регламента внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии, об отчете председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о переизбрании председателя, членов правления кооператива, об избрании ревизионной комиссии кооператива (т. 1 л.д. 30-36, 81-85).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Таким образом, справка, выданная Рисовским С.Р., которая послужила основанием для передачи ответчику в собственность спорного гаража, выдана ненадлежащим лицом.
Также из материалов дела следует, что решение о принятии ответчика в члены кооператива не принималось (т. 1 л.д. 106), оплата паевого взноса за гаражный бокс в установленном размере, вопреки требованиям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилась.
Помимо справки, ответчиком в материалы дела представлено удостоверение N 817, в подтверждение, что Рисовский С.Р. является членом лодочно-гаражного кооператива (ЛГК) "Нептун" с 31.12.1992 (т. 1 л.д. 150), квитанции, свидетельствующие об оплате задолженности, текущих расходов, жкх расходов в период с 2007 по 2017 г.г. (т. 1 л.д. 151-161).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по материалам дела нашло свое подтверждение отсутствие у Рисовского С.Р. права собственности на спорный гараж, поскольку последний оплату паевого взноса не произвел, его право зарегистрировано на основании недействительного документа, следовательно, исковые требования ПЛГК "Нептун" подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для признания права собственности за Рисовским С.Р. на гаражный бокс в силу приобретательной давности не имеется, право собственности на гаражный бокс в ПЛГК "Нептун" может быть зарегистрировано за Рисовским С.Р. только в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку Рисовский С.Р. ссылается на членство в ПЛГК "Нептун" и владение гаражом по договору дарения. При этом отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты паевого взноса не порождает правовых оснований перехода права собственности по иным обстоятельствам, чем предусмотрено положениями гражданского законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).
Из положений приведенной нормы материального права следует, что возникновение права собственности у члена кооператива требует установления совокупности следующих обстоятельств: наличие членства, выплата паевого взноса, предоставление имущества кооперативом.
Из положений этой же нормы следует, что если ответчик приобрел право собственности на основании сделки, то должны были быть доказаны вышеуказанные обстоятельства в отношении продавцов и дополнительно - факт заключения сделки.
В силу пунктов 1, 2, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
При этом правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о потребительских кооперативах.
ПЛГК "Нептун" создан в соответствии с Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".
Статьей 15 названного закона установлено, что прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.
Единственным допустимым доказательством приобретения членства в гаражном кооперативе является решение уполномоченного органа кооператива. Допустимым доказательством внесения паевого взноса в полном объеме является платежный документ об этом.
Исходя из справки ПЛГК "Нептун" от 22.02.2020 размер паевого взноса составляет 19 520 рублей (т. 1 л.д. 108, 109, 110). Документы, свидетельствующие о его оплате, ответчиком не представлены.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района от 04.07.2017, с учетом апелляционного определения Сургутского городского суда от 06.08.2020 установлено, что Рисовский С.Р. является членом ПЛГК "Нептун".
Решением конференции ПЛГК "Нептун" от 30.03.2014 правлению предоставлено право исключить Рисовского С.Р. из членов кооператива, при этом само решение о его исключении не представлено (т. 1 л.д. 28-29)
Между тем сам по себе факт членства в кооперативе, в отсутствие доказательств в подтверждение полной выплаты паевого взноса Рисовским С.Р., не порождает у последнего возникновения права собственности на гаражный бокс, как верно указано судом первой инстанции.
Доказательства выплаты пая правопредшественникам истца, в материалы дела также не представлены.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты паевого взноса Рисовским С.Р. не представлено. У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.
Как указывалось, основанием возникновения и регистрации права собственности ответчика на спорный объект явилась справка, выданная 05.12.2017.
Поскольку справка, послужившая основанием для приобретения права собственности, не отражает действительные обстоятельства, опровергается материалами дела, а кроме того, выдана неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожного протокола общего собрания, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
Сторона ответчика указывала, что спорный гаражный бокс передан в дар Корчевым С.П., при этом документы, свидетельствующие о принадлежности ему гаража, в материалы дела не представлены.
Указанные доводы подтверждают правильность выводов суда о том, что право собственности ответчика является отсутствующим, поскольку в обоснование доводов о приобретении права собственности заявитель апелляционной жалобы ссылается также на иные обстоятельства, чем отражены в справке, послужившей основанием для оформления прав на гаражный бокс.
Утверждения ответчика о приобретении им права собственности по иным основаниям проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, ответчик, указывающий на факт дарения гаража (либо паев), должен был представить доказательства заключения соответствующего договора в письменной форме, в котором были бы согласованы необходимые существенные условия, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Условия, необходимые для признания за Рисовским С.Р. права собственности в порядке приобретательной давности, установленные пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствуют, как верно отражено судом первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии регистрации права собственности истца на гаражи, являлись предметом оценки суда первой инстанции, изложены мотивы, по которым названный довод не принят.
Как усматривается из материалов дела, объект незавершенного строительства: гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Сургут, в/г "Подводник", ПЛГК "Нептун" принят на учет в ПЛГК "Нептун" (ранее лодочно-гаражный кооператив N 2) и отражен на забалансовом счете 012 "Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию". Построенный в 1982 - 1986 годах гаражный комплекс отнесен к неделимому фонду кооператива. Учетная стоимость гаражного комплекса в составе 1 467 гаражей (31463,8 кв.м) на общую сумму 92 377 716,80 рублей отражена по данным технического паспорта, выданного Сургутским городским МУП "БТИ" 18.05.2011 (т. 1 л.д. 105, 178-217).
Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истца на имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.
Вопреки доводам жалобы о том, что ПЛГК "Нептун" является ненадлежащим истцом, реорганизация истца прослеживается по представленным в материалы дела документам: решению Сургутского городского Совета народных депутатов N 222 от 21.12.1981, решениям Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов N 355 от 18.12.1986 и N 104 от 20.04.1989 об организации лодочно-гаражного кооператива (ЛГК) N 2 по строительству и эксплуатации боксов для маломерных судов индивидуальных владельцев, с последующим изменением наименования лодочно-гаражного кооператива на ЛГК "Нептун", решением общего собрания ЛГК от 28.06.1997 о создании потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун", решением конференции ЛГК "Нептун" от 04.10.1997, утвердившей Устав в новой редакции (т. 1 л.д. 21, 22, 109, 169-173, т. 2 л.д. 31-32, 153-154). Передача истцу имущества в виде гаражных боксов осуществлена ЛГК "Нептун" 28.06.1997 (т. 2 л.д. 112).
Также отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что при наличии государственной регистрации права ответчика на спорный гараж, нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания отсутствующим права ответчика на спорный гараж, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ч. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истец является владеющим собственником спорного имущества.
Ссылки на несоответствие Устава кооператива положениям действующего законодательства отмену постановленного решения не влекут, изменения в устав не вносились, положения устава недействительными не признаны.
Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рисовского Сергея Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
