Определение Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-7906/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7906/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в здании Воронежского областного суда единолично
гражданское дело N 2-66/2019 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ "Волна", председателю правления СНТ "Волна" ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
по частной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г.
(судья Межова О.В.).
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ "Волна", председателю правления СНТ "Волна" ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано (л.д. 124-125)
От СНТ "Волна" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей (л.д. 131, 136).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г. заявление СНТ "Волна" удовлетворено. Постановлено взыскать со ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ "Волна" судебные расходы в сумме 21 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого. (л.д. 141-142).
В частной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, указывая, что в ходе судебного заседания ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, так как ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд Ленинского района г. Воронежа о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Волна" об избрании председателем СНТ ФИО3 В реестре членов СНТ "Волна" указано, что членом СНТ является ФИО9 Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены лицом, не имеющим на то полномочий (л.д. 144-145).
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений СНТ "Волна", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоусманского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ "Волна", председателю правления СНТ "Волна" ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано.
Интересы СНТ "Волна" в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО10 (л.д. 28).
Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), 28-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Факт несения СНТ "Волна" расходов на оплату услуг ФИО10 в размере 21 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 132-133)
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом отсутствия возражений от истцов относительно чрезмерности суммы завяленных судебных расходов, взыскал со ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ "Волна" расходы на представителя в сумме 21 000 рублей, по 7 000 с каждого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что СНТ "Волна" в ходе судебного разбирательства воспользовалось своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понесло расходы, которые подлежат возмещению по их заявлению.
Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены лицом, не имеющим на то полномочий, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что на дату подписания заявления о взыскании судебных расходов у ФИО3 отсутствовали соответствующие полномочия. То обстоятельство, что ее полномочия оспариваются, не свидетельствует о подписании заявления неуполномоченным лицом.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка