Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-918/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) взыскана сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Папичевой Т.В., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 9163 рубля 40 копеек. В остальной части иска ПАО Сбербанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущество в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124373 рубля 17 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк" и Папичевой Т.В. заключен договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84 188 рублей на срок 30 месяца под 18,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Папичева Т.В. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 124373 рубля 17 копеек, из которых просроченный основной долг - 72772 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 51600 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика Папичевой Т.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124373 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом не определен круг наследников и объем наследственного имущества, а выводы о выморочности наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, являются преждевременными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Папичевой Т.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 84188 рублей на срок 30 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 18,90% годовых.

Обязательства кредитором исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Папичева Т.В. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 124373 рубля 17 копеек, из которых просроченный основной долг - 72772 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 51600 рублей.

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС наследственное дело к имуществу Папичевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обращался, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

При этом, после смерти Папичевой Т.В. открылось наследство в виде денежных средств в размере 9245 рублей 03 копейки, находящихся на счете N <...>, открытом в ПАО Сбербанк.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка о взыскании кредиторской задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств размещенных на счетах ПАО Сбербанка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся послесмерти Папичевой Т.В., является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении денежных средств осуществляет ТУ Росимущество в <адрес>, в этой связи обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена именно на ТУ Росимущество в <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 9 163 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, соответствующими положениям статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в п. 50 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка ответчика в жалобе на то, что наследственное имущество выморочным не признавалось, право собственности государства в отношении него не регистрировалось, несостоятельна к отмене решения суда, ввиду следующего.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку ни один из наследников умершей Папичевой Т.В. не принял наследство и право собственности на наследственное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, оно является выморочным имуществом и, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность Папичевой Т.В. по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объем наследственной массы не установлен, вопрос о наличии наследственного имущества кроме денежных средств, находящихся на счетах умершего, не исследовался, круг наследников, возможно совершивших действия по фактическому принятию наследства, не устанавливался, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент смерти заемщика Папичевой Т.В. движимого и недвижимого имущества в ее собственности зарегистрировано не было, клиентом иных кредитных организаций она не являлась, денежных средств на счетах не имела.

Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции как юридически значимые для разрешения данного спора, и подтверждаются сведениями регистрирующих органов и кредитных организаций региона, которые судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу и приобщены к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка