Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7905/2021

21 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ОП N МУ МВД России "Красноярское", Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе МВД России, МУ МВД России "Красноярское"

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ОП N МУ МВД России "Красноярское", отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что доставлялся в ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" в период с <дата> по <дата>, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно: в камерах отсутствовали электро-розетки, кран с водопроводной водой, санузел, окна. В камерах было сыро, на стенах находилась плесень. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Содержась в указанных условиях, испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, состояние его здоровья, степень нравственных страданий.

В апелляционной жалобе МВД России, МУ МВД России "Красноярское" просят решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что отсутствие прогулочного дворика в ИВС не повлекло нарушение гарантированных прав истца на прогулки, поскольку он доставлялся в ИВС для проведения следственных действий, в период которых перерывы для прогулок не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие прогулочного дворика не свидетельствует о том, что прогулки были возможны. Кроме того, в случае невозможности воспользоваться прогулками ввиду проведения следственных действий не исключена возможность дополнительных прогулок в СИЗО по письменному заявлению. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения иных личных неимущественных прав. Незаконности действий должностных лиц не имеется, так как прогулочные дворики отсутствуют ввиду дефицита площадей для его размещения (помещения ИВС встроены в комплекс зданий, расположенных в центральной части города, в жилом секторе).

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы МВД России, просит оставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы МВД России, МУ МВД России "Красноярское", представителя МУ МВД России "Красноярское" - ФИО7, поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую по доводом жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" <дата> с 22.00 до 16.45 часов <дата>, <дата> с 10-30 до 17.10 часов <дата>, <дата> с 09-50 часов до 16-40 часов <дата>.

Из технического паспорта ИВС, информационной справки ОП N МУ МВД России "Красноярское" следует, что ИВС - 1975 года постройки, имеет 6 камер с лимитом наполнения 16 лиц; камеры ИВС оборудованы санитарным узлом, расположенным в углу камеры, с соблюдением необходимых требований приватности; в камерах имеется горячее и холодное водоснабжение, окна дневного света; в камерах отсутствуют электро-розетки; кипяченая вода выдается содержащимся в ИВС по их просьбе; в ИВС отсутствует прогулочный дворик; камеры ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, в связи с чем, образование сырости и плесени не станах исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в заявленный истцом период ФИО1 содержался в камерах ИВС ОП N МУ МВД России "Красноярское" в условиях, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно: в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, что повлекло ограничение прав истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с МВД России за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции, как это предусмотрено законом, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период содержания истца в условиях ИВС (8 дн.), характер допущенных со стороны ответчика нарушений, индивидуальные особенности истца, его возраст, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, исходя из представленных в дело доказательств, иных нарушений прав истца условиями содержания в ИВС суд не усмотрел, указав, что в камерах ИВС имелся санузел, естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, а установка в камерах электророзеток не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу п.п. 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от <дата> N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая проводится на территории прогулочных дворов.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта содержания истца в заявленный им период в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям законодательства, что повлекло ограничение личных неимущественных прав, установленных федеральным законом, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы МВД России, МУ МВД России "Красноярское" судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, непродолжительность срока срок содержания в ИВС, характер допущенного нарушения прав истца, причины, по которым не обеспечены ежедневные прогулки, характер и степень причиненных истцу вследствие этого страданий, установленные судом условия содержания в ИВС, отсутствие иных доказательств, подтверждающих значительность степени физических и нравственных страданий, связанных с личностью, наступления иных негативных последствий, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая определенный судом ко взысканию размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Ссылки истца на состояние здоровья являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств тому в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалоб, фактически выражающие несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка