Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7905/2021
г. Екатеринбург 23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Герлах Екатерины Владимировны к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе истца Герлах Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Пирожкова С.С. судебная коллегия
установила:
Герлах Е.В. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что 28.05.2020 она по предварительной договоренности с судебным приставом-исполнителем Рахимовым А.И. пришла в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Специализированный отдел) для получения копии реестра почтовых отправлений. При посещении отдела истец обратила внимание на отсутствие мер для ознакомления граждан с исполнительными производствами способом, безопасным для здоровья в период пандемии коронавируса, а именно: отсутствовали дезинфицирующие средства, разметка на полу, на лестничной клетке уже находилось около трех человек, отсутствовала дистанция между посетителями, пристав был без средств индивидуальной защиты, на её замечания грубо реагировал, заставил ее достать паспорт и громко представиться, держа паспорт у лица, в присутствии других граждан. В результате указанных действий Рахимова А.И. истец испытала физические и нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья. Ей было страшно, у нее дрожали руки, хотелось плакать. У нее кружилась голова, она чувствовала учащенное сердцебиение, шум в ушах. Герлах Е.В. чувствовала себя напуганной и оскорбленной. Истец вынуждена была в тот же день обратиться к врачу-неврологу, который выписал ей успокоительные препараты, поставил диагноз "астено-невротический синдром", вызванный перенесенным нервным потрясением, посоветовал обратиться в психиатрическую больницу. В настоящий момент Герлах Е.В. проходит лечение психотропными препаратами, ее самочувствие улучшается. Считает, что именно противоправные действия Рахимова А.И., связанные с исполнением его должностных обязанностей, негативно повлияли на ее здоровье. На основании изложенного, просит суд взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 50000 руб.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 10.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Истец Герлах Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Указала, что до сих пор находится на лечении, испытывает сильные нравственные страдания.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела Рахимов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ранее представленном отзыве судебный пристав-исполнитель исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования Герлах Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Герлах Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения истец указала неправильное толкование фактических обстоятельств дела, неверный вывод суда о невозможности истца явиться для прохождения психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что суд не учел её довод о невозможности вести активную общественную жизнь в результате получения моральной утраты доверия к сотрудникам УФССП травмы. Суд, по мнению истца, не исследовал факты нарушения судебным приставом масочного режима и разглашения персональных данных должников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела 02.06.2021, истец извещена телефонограммой от 07.05.2021, СМС-уведомлением от 07.05.2021. С учетом ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с записью на прием к врачу 02.06.2021, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 23.06.2021. Истец после перерыва не явилась, о причинах неявки не сообщила. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Специализированного отдела находилось исполнительное производство -ИП от 12.03.2020 в отношении Герлах Е.В. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2 000 руб. 28.05.2020 Герлах Е.В. пришла в Специализированный отдел на прием к судебному приставу-исполнителю Рахимову А.И. для ознакомления с материалами исполнительного производства, в частности с целью получения копии реестра почтовых отправлений о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оценивая доводы истца о том, что моральный вред в виде ухудшения состояния ее здоровья причинен ей в результате действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Рахимова А.И., поскольку он не имел средств индивидуальной защиты, вел себе агрессивно, допускал в отношении истца противоправные действия и третьего лица Рахимова А.И. о том, что Герлах Е.В. провоцировала конфликт, однако положительного результата не достигла, суд первой инстанции исходил из того, что истцом должен быть доказан факт нарушения её личных неимущественных прав, вызвавших причинение физических или нравственных страданий, и истцом представлен ряд медицинских справок. С целью установления наличия факта причинения вреда здоровью Герлах Е.В. и причины возникновения заболеваний либо ухудшения имеющихся заболеваний по ходатайству истца 13.10.2020 судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". 25.01.2021 в адрес суда поступило мотивированное сообщение комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 13.01.2021 N 3-0012-21 о невозможности вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда в связи с неявкой Герлах Е.В. на заседание комиссии экспертов.
Поскольку достаточными допустимыми доказательствами факт причинения вреда истцу стороной истца не был доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иные доводы о нарушении масочного режима и оскорбительном отношении к истцу со стороны судебного пристава судом проверены, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между соблюдением масочного режима и причинением вреда здоровью, а также отсутствии доказательств оскорбительного отношения к истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из законности действия судебного пристава, недоказанности причинения вреда здоровью истца, факта нарушения личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями судебного пристава-исполнителя.
Для обеспечения возможности подтвердить доказательствами изложенные истцом обстоятельства о причинении вреда здоровью и причинно -следственной связи между заявленным ею состоянием здоровья и действиями судебного пристава-исполнителя судом назначалась судебная медицинская (психолого-психиатрическая) экспертиза, однако истец дважды не явилась для ее проведения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о причинах неявки в медицинское учреждение, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия в судебной экспертизе, наличие у истца листка нетрудоспособности, освобождающий от работы, не является уважительной причиной неявки на судебную экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и действиями судебного пристава-исполнителя является верным.
Правильным является и вывод суда об отсутствии причинной связи между утверждениями истца о нарушении масочного режима и её восприятия обращения к ней в ходе приема и состоянием здоровья.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, является субъективным восприятием описываемых ею событий, несогласию с выводами суда об отсутствии факта нарушения личных неимущественных прав. Между тем, основанием к отмене обжалуемого судебного акта несогласие стороны по делу с оценкой доказательств не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, не содержат.
Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герлах Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
