Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Стрельцова А.С., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Орион" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Орион" в пользу Попова Александра Геннадьевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 57200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Орион" о возмещении вреда, причиненного имуществу квартиры N** по адресу: ****, в размере 57 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом уточнения исковых требований на день рассмотрения дела просил взыскать с ООО "Орион" расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

В обоснование требований указав, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: ****. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ "Орион". 16.07.2020 в результате порыва радиатора отопления в квартире N**, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел залив квартиры Попова А.Г. 17.07.2020 комиссией был составлен акт N 001 о затоплении жилого помещения истца, из данного акта следует, что причиной залива квартиры N** является порыв радиатора отопления в кв.**, в результате его естественного износа, также в акте имеется описание объемов причиненного ущерба: комната N 1 - ущерб не обнаружен, комната N 2 - вздутие ламината 12 кв.м, пострадал натяжной потолок - 42 кв.м, вздутие материала на барной стойке, следов подтеков на стенах по обоям - 10 кв.м, пострадал телевизор- требуется ремонт, в коридоре - вздутие ламината, в санузле ущерб не обнаружен, на кухне ущерб не обнаружен. 11.08.2020 истец заключил договор N **2020 на оказание услуг с ООО "Оценка-Пермь" для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно экспертному заключению N 51-ЕС, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 11.08.2020 составляет 57 200 руб. с учетом износа материалов. 22.10.2020 в адрес ответчика предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 57 200 руб., на которое истцу 25.10.2020 ответчиком дан ответ о не согласии с требованием истца, однако предложено уменьшить задолженность истца по содержанию общего имущества в сумме 18 769,62 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 600 руб. (57 200 руб./2).

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик ТСЖ "Орион" обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав Попову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указано, что суд не принял доводы ответчика о том, что представители ТСЖ "Орион" участия в проведении осмотра квартиры истца не принимали и каких-либо уведомлений о необходимости явиться для проведения осмотра в ТСЖ "Орион" не поступало. Доводы ответчика о том, что в пользу истца могла быть взыскана только 1/4 доли не приняты во внимание. Решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Согласно документам жилое помещение принадлежит по 1/4 доли Попову А.Г., П1., М., несовершеннолетней П2., при этом каких-либо правовых оснований, а также письменных доказательств в связи с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры только в свою пользу истцом в материалы дела не представлено. Суду не представлено доказательств, что истец является законным представителем несовершеннолетнего собственника П2., факт привлечения в качестве третьих лиц П1. и М. и отсутствия возражений от них не наделяло истца правом на предъявление требований в объеме прав превышающим его долю в жилом помещении. Полагает отсутствует совокупность обстоятельств для возникновения прав требования возмещения вреда, доказательств наличия такой совокупности Поповым А.Г. суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревательных элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, другого оборудования, расположенного на сетях. Суд не обладая специальными познаниями по фотографиям сделал вывод об отнесении радиатора к составу общего имущества собственников. При этом вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не ставился, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств истцу не разъяснялась. Выводы суда не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Поскольку находящиеся в квартире имеющие отключающее устройство, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру, ответственность за содержание таких батарей центрального топления внутри квартиры, имеющие отключающее устройство возлагается на собственника жилого помещения. Кроме того, не представлено доказательств размера материального ущерба и поврежденного имущества, причиненного затоплением квартиры, представленное заключение ООО "Оценка-Пермь" сделано на основе осмотра, при проведении которого 11.08.2020 года сотрудники ТСЖ "Орион" участия не принимали. Акт осмотра и фототаблица в заключении отсутствует в связи с чем, заключение не является достоверным, достаточным, допустимым доказательством. В соответствии с требованиями закона ответчиком с участием истца составлен акт N 001 от 17.07.2020 о затоплении жилого помещения, при этом объемы и виды повреждений не соответствуют виду и описанию повреждений указанных специалистом в заключении ООО "Оценка-Пермь". Отмечает, что истец самовольной перепланировкой (противоправными действиями) способствовал увеличению размера ущерба причиненного затоплением квартиры. Указанным обстоятельствам судом никакой оценки в мотивировочной части решения не дано. Считают, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, что являлось основанием для отказа Попову А.Г. в удовлетворении иска. Полагает судом допущено неправильное применение норм материального права.

Из возражений представителя истца И.В.Смирновой следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Орион" без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что Попов А.Г., П1., М. и П2. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала от 18.02.2016 являются общедолевыми собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Орион".

16.07.2020 в квартире истца произошло затопление, из акта N 001 от 17.07.2020 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, следует, что произошел залив квартиры N**, в результате которого пострадали: ламинат 12 кв.мю, потолок натяжной 42 кв.м., барная стойка (вздутие материала на барной стойке), телевизор (требуется ремонт), в коридоре ламинат 3 кв.м., обои 10 кв.м (следы подтеков на стенах по обоям). В результате обследования вышерасположенной квартиры N** выявлено, что залив произошел из квартиры N** (этажом выше), в результате протечки радиатора отопления в комнате, в результате были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно сделана заявка на обследование радиатора, находящегося в аварийном состоянии, чтобы произвести его ремонт/замену, хотя аварийный участок находится в визуально определимом состоянии. Таким образом, причиной залива квартиры N** порыв радиатора отопления, в результате его естественного износа. Необходимо произвести ремонт силами владельца квартиры N**.

В результате залива отделке квартиры причинен ущерб, согласно экспертному заключению N 51-ЕС от 11.08.2020, выполненному ООО "Оценка Пермь" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки квартиры N** по адресу: ****, и поврежденного движимого имущества, по состоянию на 11.08.2020 составляет 57 200 руб., с учетом износа материалов, 60 900 руб. - без учета износа материалов.

Истец обращался с претензией в ТСЖ "Орион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из ответа на которую следует, что ситуация с затоплением квартиры произошла в результате порыва на радиаторе отопления в квартире собственника К1., претензии по компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры должны быть предъявлены не только к ТСЖ "Орион", при этом, указано, что задолженность истца по оплате за содержание общего имущества с 01.04.2019 по состоянию на 01.10.2020 составляет 18 769,62 руб. ТСЖ "Орион" готово сторнировать сумму задолженности в качестве компенсации причиненного ущерба.

Судом первой инстанции на основании схем системы отопления, фотографий приборов отопления, расположенных в квартирах ** и **, показаний свидетеля К2. установлено, что на момент затопления радиатор в квартире N** подключен к системе отопления, в верхней трубе к радиатору установлен запорный кран, который не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления, при этом, полностью отключить радиатор, установленный в комнате, при существующей схеме подключения (один запорный кран в верхнем патрубке), не представляется возможным. Судом сделан вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ТСЖ "Орион" следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние стояков отопительной системы, обслуживающих несколько квартир в многоквартирном доме, а также отсутствие контроля за состоянием отопительной системы многоквартирного дома в виде взыскания ущерба в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что расположенный в квартире N** обогревающий элемент системы отопления (радиатор), явившийся причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отвергнут как основанный на неверном применении норм материального права, так как доводы ответчика озвученные в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался экспертным заключением N 51-ЕС от 11.08.2020, выполненное ООО "Оценка Пермь", при этом, доводы ответчика о порочности акта осмотра квартиры истца, заключения эксперта поскольку представители ТСЖ "Орион" участия в проведении осмотра квартиры истца не принимали, уведомлений о необходимости явиться для проведения осмотра в ТСЖ "Орион" не получали, судом в решении достаточно мотивированно оценены и обоснованно отвергнуты. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу помимо голословного отрицания установленных судом обстоятельств каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании в его пользу полной стоимости ущерба состоятельными не являются и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, как верно указано в решении суда, П2., которой принадлежит 1/4 доли, является несовершеннолетней дочерью истца, П1. (супруга истца) и М. (сын супруги истца), владеющие по 1/4 доли в квартире возражений относительно взыскания ущерба в пользу Попова А.Г. не выразили, при этом квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала, все собственники члены одной семьи, где истец является главой семьи, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств ведущих к их ответственности и о том, что незаконно проведенная истцом перепланировка в квартире увеличила размер причиненного истцу ущерба судебной коллегией отвергаются как не нашедшие подтверждения материалами дела, изложенные в жалобе доводы и умозаключения относительно оценки доказательств являются субъективным мнением автора жалобы и убедительными не могут быть признаны, поскольку факт голословного отрицания совокупности достоверно установленных судом обстоятельств без подтверждения соответствующими доказательствами, в том числе опровергающими бы схему разводки системы отопления в квартире где произошел порыв радиатора отопления, судом принят быть не может. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно и полно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, оспаривая определённую экспертным заключением стоимость, ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка