Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Зонина Р.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года и дополнительное решение суда от 3 марта 2021 года, которыми ему было отказано в удовлетворении иска к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Зонина Р.Г., поддержавшего изложенные в них доводы, представителей ПАО "Татнефть" - Орлову Г.А., Раянову Г.Ф., возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонин Р.Г. обратился в суд с иском к Бугульминскому механическому заводу публичного акционерного общества "Татнефть" о восстановлении на работе, признании приказов и записей в трудовой книжке незаконными, выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал в Бугульминском механическом заводе ПАО"Татнефть" на должности <данные изъяты>.

16апреля 2020 года на имя начальника ССОО N 40 Астафьева О.П. он написал извещение о самозащите, предусмотренной статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в период с 16 апреля по 11 мая 2020 года на работу не выходил.

По выходу на работу 12мая 2020 года по окончании срока действия Указа Президента РФ "О нерабочих днях" он обнаружил прежние и новые недопустимые нарушения санитарно-гигиенических условий (не работал санузел, несвоевременная влажная уборка помещений, отсутствие душа, бесхозные животные и отсутствие контейнера ТКО на территории). В связи с этим, 29 мая 2020 года он также отказался от выполнения работы, написал уведомление о самозащите, с указанием требований устранить нарушения санитарно-гигиенических условий и выплатить недоплаченную часть заработной платы, с 29 мая по 18июня 2020 года на работу также не выходил.

2 июня 2020 года по вызову ответчика он вышел на работу, не согласившись с результатами заключения комиссии, приступить к работе отказался, о чем был составлен акт, с которым он ознакомлен 4июня 2020 года.

Приказом N 89-к от 17 июля 2020 года, который ему был направлен по почте, трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

При этом, ранее приказами N 480/ПрПД (335) от 30 июня 2020 года и N 492/ПрПД (335) от 10 июля 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте соответственно 15 июня 2020 года и 17июня 2020 года с 8. 00 по 17.00 в него были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. С приказами он был ознакомлен 30 июня 2020 года и 10июля 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать увольнение, приказы от 30 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года "Об объявлении простоя", приказы об объявлении замечания и выговора от 20 июня 2020 года и 10 июля 2020 года незаконными, восстановить его на работе, признать незаконной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с 16 апреля 2020 года по 17 июля 2020года в размере 119384 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплат, и в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании Зонин Р.Г. требования поддержал.

Представители ответчика Бугульминского механического завода ПАО"Татнефть" Орлова Г.А., Гаянова Г.Ф. и Шайхуллин Р.Р. с иском не согласились.

Суд постановилрешение об отказе.

Дополнительным решением от 3 марта 2021 года было постановлено: взыскать с Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" в пользу Зонина Р.Г. заработную плату за время прохождения обязательного медицинского осмотра в размере 2181 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 145 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда 500руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года и признания незаконной записи в электронной трудовой книжке - отказать.

В апелляционных жалобах истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением и дополнительным решением в части отказа, просит их отменить как незаконные и необоснованные, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, ввиду того, что работодателем не были устранены нарушения, послужившие основанием для его ухода на самозащиту.

Кроме того указывает, что приказ об объявлении простоя был подписан только 30 апреля 2020 года, в то время как его действие распространяется на период с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Ответчиком не опровергнуты его доводы относительно нарушения на рабочем месте санитарных норм, акт проверки от 2 июня 2020 года не является надлежащим доказательством, поскольку не был согласован с руководителем и содержит недостоверные данные. Суд также не учел, что ответчик требовал от него выходить на вахту за 100 км. от фактического месторасположения БМЗ, что является существенным изменением условий трудового договора, что без его согласия также является недопустимым. Ответчик требовал от него выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, поскольку в нем не указано о разъездном характере работы. Не представлены доказательства, подтверждающие выплату компенсации за разъездной характер работы. Суд не принял во внимание, что с приказами N 480, 492 он не был ознакомлен. Отказ во взыскании заработной платы в нерабочие праздничные дни также является необоснованным, поскольку суд не разъяснил, на основании, каких норм пришел к выводу о том, что оплата за нерабочие праздничные дни является компенсацией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 0335/78 от 26 июля 2016 года Зонин Р.Г. был принят на работу в Бугульминский механический завод ПАО"Татнефть" им. В.Д.Шашина на должность <данные изъяты>.

Приказом N 480/ПрПД (335) от 30 июня 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 15 июня 2020 года с 8.00 по 17.00 минут в отношении к Зонину Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Зонин Р.Г. ознакомлен 30 июня 2020 года.

Приказом N 492/ПрПД (335) от 10 июля 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 17 июня 2020 года с 8.00 минут по 17.00 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он ознакомлен 10 июля 2020 года.

Приказом от 17 июля 2020 года истец уволен с работы подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 18 июня 2020 года. (л.д.93 том 1)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения и приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации N 294 от 28 апреля 2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с приказом N 35/ПрООТиЗ (335) от 5 апреля 2020 года ПАО "Татнефть" является непрерывно действующей организацией, так как невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.

Во исполнение названных Указов Президента Российской Федерации соответствующими приказами работодателя N 9102/ от 27 апреля 2020года и N 9676/ от 6 мая 2020 года был объявлен простой с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года работникам ССОО N 40, в том числе Зонину Р.Г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки работников (л.д. 14, 15 том 1).

16 апреля 2020 года истцом на имя начальника ССОО N 40 АстафьеваО.П. написано извещение о самозащите, которая предусмотрена статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 мая 2020 года истцом на имя мастера участка ССОО N 40 БМЗ "ПАО Татнефть" Забирова А.А. также подано уведомление о нарушении санитарно-гигиенических условий, которые могут повлечь за собой угрозу здоровью, поскольку работодателем нарушены пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.10, 2.4.15 трудового договора и положения статей 212, 142 Трудового кодекса Российской Федерации. После устранения всех вышеперечисленных нарушений и выплаты заработной платы, просил направить ему письменное уведомление курьером по адресу проживания.

Упомянутыми истцом в извещении о самозащите пунктами 2.4.4, 2.4.5, 2.4.10, 2.4.15 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные правовые акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудового договора; обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором.

По результатам проверки указанных истцом нарушений на Ямашском участке ССОО N 40 в присутствии его самого и электромонтера Алексеева В.В. от 2 июня 2020 года комиссией в составе начальника ССОО АстафьеваО.П., заместителя начальника ОПБ и ОТ Хайрутдинова Р.Р. и председателя профкома Залялутдинова Р.А. был составлен соответствующий акт, которым нарушений санитарно- гигиенических норм не выявлено. С данным актом с которым истец был ознакомлен 4 июня 2020 года. (л.д. 77 том 1)

При этом, 2 июня 2020 года комиссией в этом же составе был составлен акт об отказе Зонина Р.Г. приступать к работе. С данным актом Зонин Р.Г. также ознакомлен по роспись 2 июня 2020 года.

Таким образом, факты нарушений работодателем на рабочем месте Зонина Р.Г. санитарно-гигиенических условий своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 15,17 и 18 июня 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, дисциплинарные взыскания в виде замечания на основании приказов N 480/ПрПД (335) от 30 июня 2020 года и N 492/ПрПД (335) от 10 июля 2020 года, а также увольнение произведены обоснованно.

Процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям работодателем соблюдена, соответствующие мотивы об обоснованности их применения судом в решении подробно приведены.

Распоряжением начальника Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" N 18/2 от 1 апреля 2019 года Астафьева О.П. об организации вахтовых перевозок в соответствии с коллективным договором, ПАО "Татнефть" организована транспортировка работников от места проживания (сбора) до места работы и обратно по маршрутам, в том числе в Дальние Ямаши (л.д. 133 том 1).

Из докладной записки мастера участка Забирова А.А. на имя начальника ССОО Астафьева О.П. следует, что 18 июня 2020 года в 6 часов 30 минут <данные изъяты> Зонин Р.Г. не вышел на место посадки вахты расположенное на объездном тракте пгт Нижняя Мактама - г.Альметьевск и не появлялся на месте выполнения работ (л.д.159 том1).

При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести проступка, связанного с длительным отсутствием на рабочем без уважительных причин, и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и законности примененного взыскания.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 16 апреля по 11 мая 2020 года и с 29 мая по 18 июня 2020 года истцом также не оспаривается.

Вышеуказанные им доводы в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства не опровергают, направлены на переоценку изложенных в решении выводов, потому они отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы со ссылкой на то, что ответчик требовал от него выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, поскольку в нем не указано о разъездном характере работы, работодатель требований выхода на рабочее место в Ямашенский цех, не выставлял, также основанием для отмены решения не являются. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей на Ямашском участке ССОО N 40, где он и ставил вопрос об устранении санитарно-гигиенических условий труда, не оспаривался. При этом, местом работы в трудовом договоре указана Служба сервисного обслуживания оборудования/участок наземных приводов ШГН N 1, где и расположен Ямашевский цех, и истцу установлена пунктом 4.2 Коллективного договора 15% доплата за разъездной характер работы. (л.д. 75 том 1).