Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-7905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2020 по иску Грищук Нины Васильевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,
по апелляционной жалобе истца Грищук Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года,
установила:
истец Грищук Н.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ИОПНД", ответчик) в обоснование исковых требований указав, что 09.09.2011 между истцом и ОГБУЗ "ИОПНД" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в административно-хозяйственную часть на должность бухгалтера по 11 разряду.
24.05.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым был изменен п.2 договора и по которому истец переведена на должность бухгалтера в том же отделе на период отпуска по беременности и родам Б и на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б
Приказом от 20.08.2019 N 1801к и в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведена на должность бухгалтера в том же отделе на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б
При этом каких-либо изменений в п.4 договора дополнительными соглашениями не вносились, следовательно, п.4 договора не менялся и договор считается заключённым на неопределенный срок.
23.04.2020 истцу вручено уведомление о расторжении с истцом трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком и выходом на работу Б с 17.05.2020 и истечением срока действия трудового договора от 09.09.2011 N 22.
08.05.2020 истцу также вручено уведомление N 685 об имеющихся вакантных должностях (бухгалтер-ревизор, бухгалтер по расчету). Ознакомившись с указанным уведомлением истцом 15.08.2020 написано заявление о переводе на должность в расчетную группу. Однако, главным бухгалтером ответчика на заявлении была поставлена виза следующего содержания "Возражаю. Не компетентна в расчете заработной платы" и в тот же день был издан приказ об увольнении истца.
Полагая увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ОГБУЗ "ИОПНД", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2020 по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. за оплату услуг по составлению искового заявления.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Грищук Н.В. просит об отмене решения суда, в обоснование повторяя доводы искового заявления указывает, что доводы суда о заключении между истцом и ответчиком срочного трудового договора являются несостоятельными, так как при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком каких-либо изменений в пункт 4 договора не вносились, следовательно, пункт 4 договора не менялся и договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Таким образом, по окончании срока перевода работнику предоставляется прежняя работа.
Обращает внимание, что судом не установлен факт сокращения штата работников, не представлены ответчиком и не исследованы судом штатные расписания, действовавшие в период 2011 года и 2019 года, не установлены должности, подлежащие сокращению. Грищук Н.В., Б, Б, Б приняты на должность бухгалтера, тогда как согласно приказу ОГБУЗ "ИОПНД" от 16.03.2017 N 101 "О сокращении ватной численности" была выведена должность бухгалтера по оказанию платных услуг, в связи с чем полагает, что была сокращена не должность, а конкретный человек.
Судом не учтен тот факт, что на момент вручения уведомления (23.04.2020) Б не являлась, как указано в отзыве ответчика, основным работником. Согласно приказу от 17.06.2015 N 320 Б принята временно, на период отпуска по уходу за ребенком Б, что также отражено в трудовом договоре от 16.06.2017 N 77; приказу от 24.02.2016 Ле 329к переведена временно на период отпуска по уходу за ребенком Б, что отражено в дополнительном соглашении от 24.02.2016. На постоянное место работы Б переведена только 18.05.2020, при этом документы о переводе Б на постоянное место работы до момента увольнения истца в суд не представлялись и не исследовались.
В письменных возражениях представитель ответчика ОГБУЗ "ИОПНД" Полоусова Е.П. и прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Грищук Н.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Грищук Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ "ИОПНД" на основании трудового договора N 122 от 09.09.2011 в должности бухгалтера с 12.09.2011 по 11 разряду ЕТС, 1,0 ставки. Согласно п.4 трудового договора - вид договора - бессрочный.
Приказом ОГБУЗ "ИОПНД" N 392 от 12.09.2011 Грищук Н.В. принята на должность бухгалтера 11 разряда административно-хозяйственной части на 1,0 ставки постоянно.
С приказом работник Грищук Н.В. ознакомлена лично под роспись 12.09.2011.
Из приказа ОГБУЗ "ИОПНД" N 101 от 16.03.2017 "О сокращении штатной численности" следует, что с целью оптимизации структуры учреждения внести изменения в штатное расписание с 24.05.2017 из подразделения "Бухгалтерия" вывести должность "бухгалтер" 1 шт.ед. по оказанию платных услуг, утвердить новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений, ввести в действие с 24.05.2017 новое штатное расписание, в срок до 23.03.2017 направить уведомление о сокращении штата в службу занятости, в срок до 23.03.2017 ознакомить Грищук Н.В. персонально под роспись о сокращении штатной численности и предложить письменно под роспись имеющиеся в организации вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, а также нижестоящие должности.
24.05.2017 истцом на имя главного врача ОГБУЗ "ИОПНД" подано заявление о переводе на должность бухгалтера с 24.05.2017 на период декретного отпуска Б
Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.09.2011 N 122, согласованы изменения условий трудового договора, внесены изменения в п.2 трудового договора, в п.1 указано: в связи с переводом в бухгалтерии (общебольничного немедицинского персонала) на должность бухгалтера с 24.05.2017 на период отпуска по беременности и родам Б, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б, также внесены изменения в части оплаты труда.
Приказом ОГБУЗ "ИОПНД" N 518-к от 24.05.2017 Грищук Н.В. переведена на должность бухгалтера 1,0 ставки, "ведущий бухгалтер", структурное подразделение - служащие (бухгалтерия) ОНП, временно, на период отпуска по беременности и родам Б, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б
С приказом работник Грищук Н.В. ознакомлена лично под роспись 24.05.2017.
21.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.09.2011 N 122, сторонами согласованы изменения условий трудового договора, в п.1 указано: в связи с переводом в бухгалтерии на должность бухгалтера (за счет внебюджетных средств) на 1,0 ставку с 21.08.2019 на период отпуска по уходу за ребенком Б, также внесены изменения в части оплаты труда. Согласно п.3 дополнительного соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с 21.08.2019.
Приказом ОГБУЗ "ИОПНД" от 21.08.2019 Грищук Н.В. переведена на должность ведущего бухгалтера 1,0 ставки, на период отпуска по уходу за ребенком Б
С приказом работник Грищук Н.В. ознакомлена лично под роспись.
27.03.2020 истец уведомлена о том, что в связи с истечением срока трудового договора (выход на работу Б) она будет уволена 15.05.2020 по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора работник ознакомлена лично 27.04.2020 под роспись.
Приказом ОГБУЗ "ИОПНД" N 1222к от 15.05.2020 прекращено действие трудового договора N 122 от 09.09.2011, Грищук Н.В. уволена с должности бухгалтера, в связи с истечением срока трудового договора ( п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 15.05.2020.
Истец Грищук Н.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен 15.05.2020 соответствующий акт сотрудниками отдела кадров.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил соответствие оснований увольнения истца нормам Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом обоснованно был заключен срочный трудовой договор, ответчиком в свою очередь исполнена возложенная на него положениями ст. 79 ТК РФ обязанность о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем требования Грищук Н.В. о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник, соглашаясь на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
Судом установлено, что уведомление от 15.05.2020 направлено работодателем 15.05.2020 по адресу места жительства истца указанному в исковом заявлении, в которых Грищук Н.В. уведомлялась о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 15.05.2020, описью вложения в письмо, кассовым чеком об отправке корреспонденции от 15.05.2020.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы истца о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Грищук Н.В., после предупреждения о сокращении, на основании своего заявления, переведена на должность ведущего бухгалтера 1,0 ставки, на период отпуска по уходу за ребенком Б, с которым истец была лично под роспись ознакомлена, в связи с чем истец работала в ОГБУЗ "ИОПНД" временно с заключением трудового договора, содержащего условие о сроке действия, ограниченного периодом отсутствия основного работника, а именно на период отпуска по уходу за ребенком Б
Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт сокращения штата работников, не могут повлечь отмены решения суд, поскольку процедура сокращения, в результате которой сокращена ранее занимаемая истцом должность, Грищук Н.В. не оспаривалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
