Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Чекловой Натальи Владимировны к Чеклову Виталию Николаевичу, Магрицкой Ирине Николаевне, Чеклову Юрию Николаевичу, администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционным жалобам Чекловой Натальи Владимировны и Чеклова Виталия Николаевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Чеклова Н.В. обратилась в суд с иском к Чеклову В.Н., Магрицкой И.Н., Чеклову Ю.Н., администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области о признании право собственности на жилой дом и земельный участок.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО12 и Чеклова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1982 по 24.09.2013.
11.04.1985 супруги приобрели домовладение по ? доли каждый, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 947 кв.м.
После расторжения брака в 2013 году супруги продолжали совместно проживать, однако ФИО13 устранился от ведения домашнего хозяйства, истица самостоятельно вела домашнее хозяйство, ухаживала за земельным участком, обрабатывая его в полном объеме.
С 2014 года по 2018 год производила за свои средства ремонт жилого дома, приобретала стройматериалы, нанимала рабочих, ФИО14 участия в приобретении стройматериалов и ремонте дома не принимал, затем заболел, и она ухаживала за ним до его смерти 14.01.2019, после чего похоронила за свой счет.
Считает, что ее доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок должна быть увеличена за счет наследственной массы после смерти ФИО15
Поскольку, при жизни ФИО16 не зарегистрировал право собственности за собой на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, приобретенного ими совместно в период брака по договору купли-продажи спорного домовладения, что является наследственной массой.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать за ней право собственности на 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а за Чекловым Ю.Н., Магрицкой И.Н. и Чекловым В.Н. по 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Чекловой Н.В. удовлетворены частично.
Суд признал за Чекловой Н.В. право собственности на ? долю жилого дома площадью 132,8 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м и ? долю земельного участка площадью 947 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд, признал за Чекловым В.Н., Магрицкой И.Н. и Чекловым Ю.Н. за каждым право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 132,8 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м и 1/6 долю земельного участка площадью 947 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего 14.01.2019.
Не согласившись с решением суда, Чеклова Н.В. и Чеклов В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Чекловой Н.В., принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Истица после расторжения брака вкладывала свои средства в увеличении площади дома и производила ремонт, поскольку на момент расторжения брака дом не был достроен, однако суд не принял во внимание представление ей документы, которое подтверждают, что непосредственно истицей были приобретены строительные материалы.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб Чекловой Н.В. и Чеклова В.Н. направлены на оспаривание выводов суда об определении размера доли Чекловой Н.В. в размере 1\2 доли в спорном домовладении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и Чеклова Н.В. в период с 30.04.1982 по 24.09.2013 состояли в браке.
11.04.1985 ФИО8 и Чеклова Н.В. приобрели домовладение по ? доли каждый, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 947 кв.м. Данный договор зарегистрирован в БТИ 08.05.1985.
Из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О заявлениях граждан по индивидуальному жилищному строительству в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что домовладение в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО8 и Чекловой Н.В. на основании договора купли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Исполнительного комитета от 22.05.1985 им разрешена перестройка жилого дома, жилой площадью 49,4 кв.м, со сносом существующего дома лит А, жилой площадью 14,3 кв.м на приусадебном участке площадью 947 кв.м.
Постановлением главы администрации Каменоломненского поселкового АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О заявлениях граждан по индивидуальному строительству в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" зарегистрировано увеличение жилой площади с 49,4 кв.м до 54,2 кв. в домовладении, расположенном по адресу: р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое числится за ФИО8 и Чекловой Н.В.
Утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома общеполезной площадью 132,8 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.
Из справки, выданной ГУПТИ Ростовской области Октябрьского филиала от 12.03.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО8 - ? жилого дома лит Лл, и за Чекловой Н.В. - ? жилого дома лит Лл. жилой дом площадью 132,8 кв.м, в том числе жилой - 54,2 кв.м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 10.06.1995, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Чекловой Н.В. и ФИО17 предоставлен в собственность земельный участок площадью 947 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из свидетельства о смерти, следует, что ФИО8 умер 14.01.2019.
Также, судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являются Чеклов Ю.Н. (сын), Чеклов В.Н. (сын) и Магрицкая И.Н. (дочь), которые обратились к нотариусу с заявлениями. Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из равенства долей супругов в общем имуществе и правильно пришел к выводу и признании за Чекловой Н.В. право собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оснований для увеличения доли Чекловой Н.В. жилого дома и земельного участка с ? до 5/8 доли не имеется.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что ? доля наследственного имущества подлежит разделу между наследниками по закону первой очереди, признал право собственности за Чекловым В.Н., Магрицкой И.Н. и Чекловым Ю.Н. на 1/6 долю спорного жилого дома и 1/6 долю спорного земельного участка
Суд исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака 24.09.2013 ФИО8 и Чекловой Н.В., произошло увеличение площадей жилого дома и за счет личных денежных средств истца.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, после расторжения брака, ФИО8 и Чеклова Н.В. совместно продолжали проживать в спорном жилом доме, вели общее хозяйство, Чеклова Н.В. осуществляла уход за ФИО8 до его смерти.
Увеличение площади жилого дома с 49,4 кв.м до 54,2 кв.м, где общая площадь дома стала 132,8 кв.м, в том числе жилой 54,2 произошло еще в 1992 году, что подтверждается постановлением администрации Каменоломненского поселкового АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.1992, которым узаконено домовладение с новыми параметрами и площадями. Согласно техническому паспорту на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2019, жилой дом Лл, 1990 года постройки, общей площадью 132,8 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При этом доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения в браке, Чекловой Н.В. и ФИО8 было приобретено в собственность домовладение по ? доли каждый, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке площадью 947 кв.м.
Согласно ГУПТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского филиала от 12.03.2019 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО8 - ? жилого дома лит Лл, и за Чекловой Н.В. - ? жилого дома лит Лл. жилой дом площадью 132,8 кв.м, в том числе жилой - 54,2 кв.м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю от 10.06.1995, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Чекловой Н.В. и ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 947 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в 2019 году в суд с требованиями об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество истица указала, что в результате произведенных за ее счет неотделимых улучшений - отделка дома, приобретение строительных материалов, привлечение рабочих, произошло увеличение стоимости общего имущества, что соответственно должно повлечь увеличение причитающейся ей доли в праве.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Чекловой Н.В. факта осуществления ею существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет ее собственных средств как второго участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Указанный вывод соответственно исключает возможность удовлетворения требований Чекловой Н.В. об увеличении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Соглашаясь с правильностью приведенных выводов, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Чекловой Н.В. фактических оснований своих исковых требований, учитывая, что Чеклова Н.В. в период осуществления ремонта дома не состояла в браке с ФИО8
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, в каком состоянии спорное имущество находилось на момент расторжения брака, материалы дела не содержат.
Вместе с тем осуществление указанного ремонта исключительно за счет личных средств Чекловой Н.В. и одновременно с согласия ФИО8 на то, что таким образом будут произведены неотделимые улучшения общего имущества и будет увеличена ее доля в праве общей долевой собственности - материалами дела не подтверждается.
На основе представленных Чекловой Н.В. письменных доказательствах, в том числе товарных чеков, договоре на монтаж оконных блоков, невозможно определить источник, размер и порядок финансирования спорных ремонтных работ, на каких условиях, кем именно и в каких объемах указанные ремонтные работы производились.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, основания заявленных Чекловой Н.В. исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорным образом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекловой Натальи Владимировны и Чеклова Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
