Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7905/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав следующее.
28.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 28.11.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были своевременно перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день пользования кредитом. В случае нарушения условий кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 28 июня 2013 года по 11 ноября 2018 года в размере 419253,73 руб. в том числе: 14276,17 руб. сумма основного долга, 26183,18 руб. сумма процентов, 378794,38 руб. штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако требования не были исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 58524,82 руб.
В связи с этим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,74 руб.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющиеся существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование неверно определенных обстоятельств по делу, заявитель жалобы ссылается на имеющийся между ним и ответчиком кредитный договор от 11 апреля 2013 года, по которому был представлен кредит в размере 42 000 рублей, со сроком погашения 11 апреля 2016 года, размер задолженности по которому составил 195 113 рублей за период с 21 мая 2013 года по 19 сентября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор Nфл (л.д. 26-27). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 28.11.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом 0,14% в день.
В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 20112 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлимой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно данным Банка, в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 28.06.2013 г. по 11.11.2018 г. в размере 419 253 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга - 14 276,17 рублей, проценты - 26 183,18 рублей, штрафные санкции - 378 794,38 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, тем не менее требования не были исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что последний платеж в счет возврата кредита ФИО1 должен был осуществить 28 ноября 2015 года, заявление о выдаче судебного приказа Банк предъявил 29 ноября 2018 года, за один день до истечения срока исковой давности по последнему платежу, между тем, отказал в иске, так как пришел к выводу о полном возврате кредита ФИО1
В апелляционной жалобе Банк не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 17 Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29 ноября 2018 года, путем направления заявления по средствам почтовой связи (л.д. 92).
Следовательно, 29 ноября 2018 года перестал течь срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по договору с ФИО8
О не оплате ФИО8 ежемесячного платежа 28 ноября 2015 года в счет возврата кредита, Банк не мог не узнать с указанной даты.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что течение процессуального срока на предъявление иска в суд исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, длится три года и оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу в счет возврата кредита для Банка начал течь с 29 ноября 2015 года (следующий день за последним ежемесячным платежом - 28 ноября 2015 года) и закончился 28 ноября 2018 года, соответствующий месяц и число последнего года срока.
Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено Банком, как установлено выше, 29 ноября 2018 года, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.
В связи с этим, сам по себе факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае, в связи с предъявлением заявления за пределами срока исковой давности, не прервало его течение.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности, и ходатайство о его применении (л.д. 93).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск Банка не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.
Выводы суда первой инстанции о предъявлении Банком иска в последний день срока исковой давности, не влечет отмену принятого решения.
Следовательно, суд правомерно отказал в иске Банку.
Ссылки апелляционной жалобы на неверно определенные фактические обстоятельств дела, со ссылкой на иной кредитный договор от 11 апреля 2013 года, отличный от того, наличие задолженности по которому проверялось судом при разрешении указанного спора, судебной коллегией во внимание не принимается.
Материалами дела подтверждается, что истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года. Указывая на неверное определение фактических обстоятельств дела судом первой инстанции при разрешении указанного спора, Банк ссылается на иной кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1, 11 апреля 2013 года.
Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя положений процессуального законодательства, и разъяснений по его применению, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции проводит проверку принятого решения в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11 апреля 2013 года не было, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для ее определения в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
