Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Павла Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Игнатьева Павла Николаевича к Картяевой Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с Картяевой Надежды Николаевны в пользу Игнатьева Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Картяевой Надежды Николаевны в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Игнатьев П.Н. обратился в суд с иском к Картяевой Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 09.02.2018 года в период времени с 00:12 по 00:30 на перроне железнодорожного вокзала станции Пермь-2 Свердловской железной дороги Картяева Н.Н. из хулиганских побуждений умышленно нанесла не менее 5 ударов руками в лицо Игнатьева П.Н., отчего тот испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Игнатьева П.Н. имелся ушиб мягких тканей носа с наличием ссадины на правом скате носа; данная травма квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 08.08.2018 года Картяева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, возвращении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева П.Н. При этом исходил из того, что поскольку в связи с нанесением побоев ответчицей Игнатьеву П.Н. причинены физические и нравственные страдания, на ней лежит обязанность по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенные выше нормы материального и процессуального закона судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы и мотивы основаниями к отмене постановленного судом решения явиться не могут.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании морального вреда истец не подавал, подпись в исковом заявлении ему не принадлежит и об этом обстоятельстве он указывал ранее, в связи с чем он просил вернуть исковое заявление, о чем сообщал суду письменно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ранее данный вопрос был разрешен судебной коллегией Ярославского областного суда в апелляционном определении от 15.04.2019 года. Согласно данному апелляционному определению Игнатьев П.Н. подал частную жалобу на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 года, которым было прекращено производство по делу по его иску к Картяевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда от преступления, ввиду отказа истца от иска. Разрешая вопрос об отмене указанного определения, судебная коллегия, в частности, пришла к выводу о несостоятельности утверждений Игнатьева П.Н. о том, что исковое заявление им не подписывалось. При этом судебная коллегия указала следующее:
"Доводы жалобы о том, что исковое заявление Игнатьева П.Н. к Картяевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит возврату истцу в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, несостоятельны.
Из поданного в Дзержинский районный суд г.Ярославля искового заявления следует, что иск предъявлен в суд в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Картяевой Н.Н.
Исковое заявление подписано истцом Игнатьевым П.Н., а также представителем истца по доверенности Некрасовым В.Е.
Ссылки в жалобе на то, что подпись в исковом заявлении Игнатьеву П.Н. не принадлежит, голословны.
К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Игнатьевым П.Н. представителю Некрасову В.Е. 10 апреля 2018 года сроком на 10 лет.
Согласно данной доверенности Игнатьев П.Н. уполномочил представителя Некрасова В.Е. вести от имени Игнатьева П.Н. гражданские дела, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, а также совершать иные действия и полномочия, связанные с ведением гражданских дел в судах (л.д.18).
Учитывая, что исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами подсудности, подписано уполномоченным лицом, то правовых оснований для его возвращения на стадии принятия дела к производству суда в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Не имеется оснований и в настоящее время для оставления иска Игнатьева П.Н. без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ. Сведений в материалах дела о том, что на момент подписания и подачи в суд настоящего искового заявления от имени Игнатьева П.Н. доверенность на представителя Некрасова В.Е. была отозвана либо признана недействительной, в материалах дела не имеется".
Таким образом, обстоятельства подписания искового заявления уже служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, и сделанные им выводы в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Довод о том, что истец не был уведомлен о дате судебного заседания 06.08.2019 года, и что в данный период времени он находился в отпуске за пределами Пермского края и не был надлежаще уведомлен судом, несостоятелен, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление (л.д.121), из которого следует, что у письма, направленного в адрес Игнатьева П.Н. истек срок хранения. Ссылки в жалобе на то, что истец находился в отпуске за пределами Пермского края голословны, доказательств этому материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Игнатьева П.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2018 года N установлено, что у Игнатьева П.Н. имеется ссадина на правом скате носа. Согласно заключению эксперта N от 26.02.2018 - 19.03.2018 года (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам), у Игнатьева П.Н. имелся ушиб мягких тканей носа с наличием ссадины на правом скате носа. Вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Данная травма не относится к категории опасных для жизни повреждений. Согласно данным представленной медицинской документации, 24.02.2018 года Игнатьев П.Н. "выписан с выздоровлением" и каких-либо последствий имевшей травмы у него не выявлено. Кроме того, согласно данным представленных медицинских документов, Игнатьеву П.Н. устанавливался диагноз: "закрытый перелом костей носа без смещения". Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения при изучении представленных рентгенограмм, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд в полной мере руководствовался требованиями статьи 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.
Взысканная судом с Картяевой Н.Н. в пользу Игнатьева П.Н. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, предшествующее поведение сторон и сложившиеся между ними неприязненные отношения, а также обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 08.08.2018 года.
Имеющие значение для дела обстоятельства при его разрешении судом первой инстанции в полном объеме установлены, тщательно и всесторонне исследованы и проверены. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Игнатьева Павла Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
