Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по исковому заявлению Сагутдинова Шауката Акрамовича к Сахаровой Марии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сагутдинова Шауката Акрамовича в лице представителя Наумова Марка Олеговича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагутдинова Шауката Акрамовича к Сахаровой Марии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 745605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30089 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10750 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сагутдинов Ш.А. обратился в суд с иском к Сахаровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 08 по 21 апреля 2020 года Сагутдинов Ш.А. перевел ответчику денежные средства, а именно: 08 апреля 2020 года - 162000 рублей, 15 апреля 2020 года - 421205 рублей, 18 апреля 2020 года - 121800 рублей, 21 апреля 2020 года - 40600 рублей, всего на сумму 745605 рублей.

Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, обязывающих истца переводить денежные средства ответчику не заключалось, у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сахаровой М.А. в качестве неосновательного обогащения 745605 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9385 рублей 75 копеек, продолжить начисление процентов до дня вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Сагутдинова Ш.А. - Наумов М.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в период с 08 по 21 апреля 2020 года Сагутдинов Ш.А. перевел Сахаровой М.А. денежные средства, а именно: 08 апреля 2020 года - 162000 рублей, 15 апреля 2020 года - 421205 рублей, 18 апреля 2020 года - 121800 рублей, 21 апреля 2020 года - 40600 рублей, всего на сумму 745605 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами от 08 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Сахаровой М.А. возлагается на Сагутдинова Ш.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежала на получателе этих средств - Сахаровой М.А.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

При этом, именно на приобретателе денежных средств Сахаровой М.А., лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата Сагутдинов Ш.А. знал об отсутствии обязательства.

Из искового заявления следует, что Сагутдинов Ш.А. подтвердил юридически значимое обстоятельство, а именно то, что ему было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Перечисляя денежные средства неоднократно (4 платежа), в течение длительного периода (примерно месяца), истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление каких-либо договорных отношений, чего им не было сделано, однако продолжал производить платежи в отсутствие заключенного договора.

Кроме того, из представленных квитанций усматривается, что Сагутдинов Ш.А. перечислял денежные средства на счет Сахаровой М.С. через отделение ПАО Сбербанк Свердловское отделение, при этом самостоятельно указывая номер счета и имя получателя.

Доказательств того, что платежи были произведены Сагутдиновым Ш.А. не добровольно, а по требованию Сахаровой М.А., а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, истцом суду представлено не было. Сагутдинов Ш.А. до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед Сахаровой М.А. обязательства о переводе денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с 08 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 год, регулярно, периодическими платежами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сахаровой М.А. неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сагутдинова Ш.А., так как намерений оказать материальную помощь ответчику у истца не имелось, договоров дарения не заключалось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагутдинова Шауката Акрамовича в лице представителя Наумова Марка Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка