Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Регион развития" Филипьева Вячеслава Сергеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Рысева Александра Егоровича, Рысевой Светланы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион развития" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион развития" в пользу Рысева Александра Егоровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион развития" в пользу Рысевой Светланы Федоровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рысева Александра Егоровича к Моисеевских Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Рысевой Светланы Федоровны к Моисеевских Владимиру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой юридических услуг и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион развития" в пользу Рысева Александра Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион развития" в пользу Рысевой Светланы Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения конкурсного управляющего ООО "Регион развития" Филипьева Вячеслава Сергеевича, представителя Моисеевских В.В. - Васькина В.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысев А.Е. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Регион развития", Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, под его управлением, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО "Регион развития", под управлением Моисеевских В.В.. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV-4 причинены механические повреждения, а ему травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан Моисеевских В.В.. САО "Ресо-Гарантия" выплатило Рысеву А.Е. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400000 рублей. Согласно авто-экспертным заключениям N 18.1, N 18.2 эксперта-оценщика М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 421247 рублей. В связи с чем, сумму превышающую выплаченное страховое возмещение просит взыскать с ответчиков.

Рысева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Регион развития", Моисеевских В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства ДТП, имевшего место 20.03.2018, указала, что находилась в автомобиле марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на стадии урегулирования спора в досудебном порядке. Просила взыскать с ответчиков ООО "Регион развития", Моисеевских В.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.03.2021 гражданское дело N 2-365/2021 по иску Рысева А.Е. к ООО "Регион развития", Моисеевских В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело N 2-363/2021 по иску Рысевой С.Ф. к ООО "Регион развития", Моисеевских В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В связи с признанием ООО "Регион развития" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2021 исковые требования Рысева А.Е. к ООО "Регион развития" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218663 рубля, расходов, связанных с оплатой автостоянки в размере 2500 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также исковые требования Рысевой С.Ф. к ООО "Регион развития" о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истцы Рысев А.Е., Рысева С.Ф., представитель истца Павлова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Конкурсный управляющий ООО "Регион развития" Филипьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Моисеевских В.В., его представитель Васькин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион развития" Филипьев В.С.. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что Моисеевских В.В. в момент ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя ООО "Регион развития". Приводит доводы о том, что истцы ввели его в заблуждение, поскольку направили отказ от исковых требований к ООО "Регион развития", что лишило возможности подготовить письменные возражения на иск. Полагает, что суд не обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Кудымкарской городской прокуратуры, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Регион развития" Филипьев В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал, что взысканные судом денежные суммы подлежат отнесению на счет Моисеевских В.В., поскольку последний находился не трудовых отношениях с Обществом, а заключил гражданско-правовой договор.

Представитель ответчика Моисеевских В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Регион развития", представителя ответчика Моисеевских В.В., заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2018 в 19 часов 05 минут на пересечении ул. Калина и ул. К.Маркса г. Кудымкара водитель Моисеевских В.В. управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак **, при движении по второстепенной дороге ул. К.Маркса и проезде перекрестка неравнозначных дорог (улиц) не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак **, под управлением Рысева А.Е., движущегося по главной дороге ул. Калинина, в результате чего произошло столкновение автомобилей (ДТП).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV-4 получил механические повреждения, водителю автомобиля TOYOTA RAV-4 Рысеву А.Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля TOYOTA RAV-4 Рысевой С.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2018 Моисеевских В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП находился в собственности ООО "Регион развития" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017 г.

Гражданская ответственность ООО "Регион развития" как владельца автотранспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак **, была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис **) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Моисеевских В.В. работал в ООО "Регион развития", в день ДТП управлял автомобилем по поручению работодателя. Данный факт подтверждается информацией ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 21.04.2021 о начисленных ООО "Регион развития" страховых взносах за работника Моисеевских В.В. за полугодие 2018 г., а также сведениями ООО "Регион развития" о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль и март 2018 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО "Регион развития", исходя из того, что водитель Моисеевских В.В., управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся сотрудником ответчика ООО "Регион развития" и на момент ДТП действовал по заданию работодателя. При этом, судом учтено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся также ответчик ООО "Регион развития", ответственность которого в силу требований действующего законодательства, наступает независимо от его вины в ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, учитывая нормы ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд исходил из характера физических и нравственных страданий, а также полученных телесных повреждений каждым потерпевшим, анализируя содержание представленных в материалы дела медицинских документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные выше нормы материального права, а также правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при принятии судебного акта были обоснованно учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что Моисеевских В.В. осуществлял работу в ООО "Регион развития" не на основании трудового договора, а гражданско-правового договора, которые подтверждаются представленными конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции справками формы 2-НДФЛ, в которых значится код выплаты 2010, что согласно Кодам видов доходов налогоплательщика, утвержденным приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), отмену постановленного судебного акта не влекут.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками юридического лица, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Г., который подтвердил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион развития", был принят на должность мастера лесозаготовительного участка. От руководства Общества ему было поручено обеспечить выезд сотрудников Общества с делянки, на которой в качестве разнорабочего трудился Моисеевских В.В., для чего последнему было поручено съездить на УАЗ, государственный регистрационный знак **, на заправочную станцию за дизельным топливом. Ему известно, что ДТП произошло по пути следования автомобиля УАЗ под управлением Моисеевских В.В. на автозаправочную станцию.

Факт состояния Г. в трудовых отношениях с ООО "Регион развития" подтверждается представленной им копией трудовой книжки, в которой имеется соответствующая запись за N 13.

Оснований не доверять показаниям Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу по ст. 307 УК РФ у судебной коллегии не имеется, при этом такие свидетельские показания приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они существовали на момент принятия судом первой инстанции решения, но в виде письменных пояснений, приобщенных судом к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 212 том 2), тогда в настоящее время, такие показания отобраны судебной коллегией в порядке, установленном положениями ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, содержащиеся в приведенных выше данных ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 21.04.2021 о начисленных ООО "Регион развития" страховых взносах за работника Моисеевских В.В. за 1 полугодие 2018 г., а также сведениях ООО "Регион развития" о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль и март 2018 г., в числе которых значится Моисеевских В.В., с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г., судебная коллегия приходит к выводу, что при управлении автомобилем УАЗ, принадлежащим ответчику ООО "Регион развития" Моисеевских В.В. действовал по заданию Общества и под его контролем, что в полной мере соотносится с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ и возлагает на юридическое лицо в таком случае определенные правовые последствия в виде возмещения потерпевшим, в рассматриваемом случае денежной компенсации морального вреда.

Доказательств противоправного завладения Моисеевских В.В. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда с юридического лица, признанного в установленном порядке банкротом, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с чем, рассмотрение заявленных истцами исковых требований судом общей юрисдикции, основано на нормах материального и процессуального права.

Наличие в материалах дела письменных заявлений Рысевых А.Е., С.Ф. об отказе от заявленных исковых требований, которые не приняты и не рассмотрены судом первой инстанции, не является нарушением процессуальных норм, влекущих отмену постановленного судебного акта.

В данном случае до принятия судом решения истцы представленные в письменной форме заявления об отказе от исковых требований не поддержали, на рассмотрении иска настаивали, в апелляционном порядке судебный акт по данному основанию не оспаривают. Учитывая, что стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами, рассмотрение иска по существу заявленных требований, при наличии волеизъявления истов на поддержание иска к моменту принятия судом итогового судебного акта, прав стороны ответчика не нарушает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и неправомерность принятого судом решения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион развития" Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка