Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные за период с дата по дата, в размере 38 638 руб. 72 коп., а также расходы на оплату госпошлины - 1 359 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец предоставил коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в адрес по адресу: адрес, собственником которой являлся ответчик. В период с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г. за ответчиком образовалась предъявленная к взысканию задолженность, так как ответчик не производил оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N..., от дата N... "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Уфимские инженерные сети" потребителям городского округа адрес Республики Башкортостан". Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38638,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как в день рассмотрения спора по существу им через приемную суда были переданы письменные возражения относительно заявленных требований, и было заявлено о применении срока исковой давности, что осталось без внимания, вероятно по причине отсутствия у суда поданных возражений; требования о взыскании задолженности за период с дата по дата были заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежали удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с дата по дата ФИО1 являлся собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, в которой был зарегистрирован единолично по месту жительства.

По состоянию на дата образовалась предъявленная истцом к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с дата по октябрь 2017 г. в размере 38 638 руб. 72 коп., расчет которой стороной ответчика не оспаривался.

С настоящим иском в суд истец обратился дата, после отмены определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата судебного приказа от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БашРТС" задолженности.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БашРТС", поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных истцом счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период в жилом помещении по спорному адресу следует, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производилось ООО "БашРТС", исполнителем данной услуги является истец, при этом ответчиком оплата не вносилась, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни оспаривается в доводах апелляционной жалобы, как и сам расчет предъявленной к взысканию задолженности. Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с дата по дата, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось дата с 10.30 часов до 10.44 час., на судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

После оглашения судом резолютивной части решения, разъяснения срока и порядка обжалования судебного акта, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, судебное заседание было закрыто в 10.44 час., после чего в указанную дату - дата в 11.05 час. ФИО1 сдал в канцелярию суда возражения относительно исковых требований ООО "БашРТС", в которых содержится заявление о пропуске срока исковой давности, что исходя из приведенных обстоятельств, подтвержденных Актом от дата, составленным помощником судьи и старшим специалистом суда, и вышеприведенной нормы материального права не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения районного суда и принятия иного решения по делу, так как заявление ответчиком о применении срока исковой давности сделано после вынесения судом решения.

При этом судебная коллегия отметила отсутствие каких-либо препятствий ответчику в реализации права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, так как из обстоятельств дела усматривается, что по заявлению ФИО1 определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено заочное решение того же суда от дата о взыскании задолженности, производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела было назначено на дата в 10. 30 час.; дата рассмотрение дела было отложено на дата в 10.30 час. по причине неявки ответчика. Уже дата (л.д. 81 смс-сообщение) ФИО1 был извещен судом о рассмотрении дела дата в 10.30 час., то есть заблаговременно; права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...).

На вышеприведенное обращено внимание судов в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1, которая не содержит иных, кроме как вышеприведенных доводов; в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы; как и не ссылался, и не предоставлял ФИО1 доказательств, предоставления которых он был лишен возможности в суде первой инстанции, от ответчика каких-либо ходатайств к суду апелляционной инстанции о принятии доказательств не поступало и не поступило.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а заявление о пропуске срока исковой давности им было заявлено до вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчик указывает, что заявление о применении срока исковой давности было им подготовлено и доставлено в суд до начала судебного заседания, однако по причинам, которые вызваны ограничениями в работе суда, он не смог сдать своевременно данное заявление.

Ответчик поясняет, что допуск в суд осуществлялся за 10 минут до начала судебного заседания, было большое скопление людей на входе в здание, кроме того, в уведомлении о назначении судебного заседания не было указано на необходимость иметь в обязательном порядке маски и перчатки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и которые препятствовали ему в установленном порядке заявить о пропуске срока исковой давности, не были исследованы судом апелляционной инстанции.

При неисследовании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегий не находит оснований для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

Учитывая обстоятельства, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебной коллегией при новом рассмотрении дела председателю Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан было поручено провести проверку по фактам, изложенным ФИО1, по результатам которой сообщено, что очередное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на дата в 10 час. 30 мин. В связи с ограничениями, введенными Указом Главы Республики Башкортостан "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" за 5 минут до начала судебного заседания секретарь судебного заседания отметила явившихся в судебное заседание и проводила в зал судебного заседания.

При отсутствии у граждан маски или перчаток секретарь судебного заседания обеспечивала указанными средствами защиты участников процесса.

В 10 час. 30 мин. ответчик ФИО1 в здании Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан не присутствовал.

В судебном заседании присутствовала представитель истца ООО "БашРТС".

Судебное заседание окончено в 10 час. 45 мин. оглашением резолютивной части решения суда.

Как следует из пояснений старшего специалиста 3 разряда ФИО6, дата в 11 час. 05 мин. в приемную Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от ФИО1 поступило возражение по гражданскому делу N... с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, о чем составлен акт.

В ходе проверки установлено, что препятствий для участия в судебном заседании у ФИО1 не имелось, скопления людей на входе в здание суда не было.

Таким образом, доводы ФИО1, впервые изложенные в кассационной жалобе и ничем не подтвержденные, и на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Утверждение ФИО1, дата рождения, и достигшего ко дню принятия судом первой инстанции решения полных 37 лет, о том, что в уведомлении о назначении судебного заседания не было указано на необходимость иметь в обязательном порядке маски и перчатки несостоятельно, так же потому, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 6 статьи 4.1, пункты "а, у, ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в адрес приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: Указ Главы Республики Башкортостан от дата N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в подпункте 1 пункта 5 которого (в редакции от дата) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Таким образом, для всех граждан, в том и числе ФИО1 на дата в силу вышеприведенного Указа было обязательным ношение масок и перчаток, в том числе в государственных учреждениях, судах, указанная обязанность, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании, для всех без исключения граждан возникла с марта 2020 г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО1 не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка