Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Ильиной О. В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Покровского С.В., Покровской Е.Б., Спиридоновой М.М., Пановой О.Р., Мележко Ж.Н., общества с ограниченной ответственностью "ВИК", Томиловой Л.Д., Пименовой С.К., Пшеничного А.А., Белова В.М., Блонского М.А. к Вебер Е.В., Кабакову А.А., Наймарку М.Б., Чечетовой Е.Н., товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, признании незаконными действий,

по апелляционным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Пшеничного А. А., представителя истцов Покровского С. В., Пановой О. Р., Спиридоновой М. М., Пшеничного А. А., Покровской Е. Б. - Плотниковой Я. Г., представителя истцов ООО "ВИК", Мележко Ж. Н., Блонского М. А. - Тарабанчика Л. С., представителя истцов Томиловой Л. Д., Пименовой С. К., Белова В. М. - Овчинниковой В. Н., представителя ответчика ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - Алеканкина В. В., судебная коллегия

установила:

Истцы Покровский С.В., Покровская Е.Б., Спиридонова М.М., Панова О.Р., Мележко Ж.Н., ООО "ВИК", Томилова Л.Д., Пименова С.К., Пшеничный А.А., Белов В.М., Блонский М.А. обратились в суд с иском к Вебер Е. В, Кабакову А. А., Наймарку М. Б., Чечетовой Е.Н., ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленных протоколом от 01 июня 2020 года, признании незаконными действий ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" и инициаторов собрания Вебер Е.В., Кабакова А.А., Наймарка М.Б., Чечетовой Е.И. по созыву и проведению в период 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в очно-заочной форме годового общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126",

В обоснование заявленных требований истцы указали, что принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его созыве и проведении, отсутствия кворума и принятия решений, не отнесенных к компетенции собрания членов ТСЖ (вопросы 2.1, 2.2, 2.3 повестки дня). Кроме того, на собрании приняты решения об установлении дифференцированной платы на содержание общего имуществ в зависимости от объекта, находящегося в собственности, что является нарушением принципа равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

В суде первой инстанции представители истцов на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что существенных нарушений при проведении собрания не имелось, требуемый кворум был достигнут. Собрание являлось годовым, обязанность по проведению которого возложена на ТСЖ законом. Каких-либо вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, на собрании не принималось, напротив, исключительно к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены вопросы об утверждении отчета правления и финансового плана. Вопросов, касающихся распоряжения общим имуществом, на собрании не принималось. Кроме того, физические лица, к которым предъявлены требования, не являются надлежащими ответчиками по данной категории споров.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений годового общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", оформленных протоколом от 01 июня 2020 года, по вопросу 2.3 повестки дня, а также в части отказа в признании незаконными действий ответчиков по созыву и проведению данного собрания, не согласились истцы.

Истцы Покровский С. В., Покровская Е. Б., Спиридонова М. М., Панова О. Р., Пшеничный А. А. в своей жалобе указывают, что суд не в полном объеме исследовал доводы о нарушениях порядка созыва и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление членов ТСЖ. Не было принято во внимание, что в повестке дня был сокрыт полный перечень вопросов, по которым были приняты соответствующие решения. Реальная повестка дня собрания не была доведена до собственников и, как следствие, имеет место дефект волеизъявления.

В вопросах повестки дня не были раскрыты подвопросы, в частности это относится к вопросу об утверждении финансового плана, что влечет ничтожность принятого в данной части решения по основаниям п.п. 1, 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что не было принято решений относительно пользования общим земельным участком, является несостоятельным, сделан в нарушение ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не учтено, что финансовый план содержит строку "перенос шлагбаума" (п. 2.3). Эти действия были осуществлены непосредственно после проведения собрания, что указывает на то, что на собрании были приняты вопросы об изменении порядка пользования земельным участком и введены ограничения в пользовании, хотя этот вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение по нему должно быть принято не менее, чем 2/3 голосов собственников помещений в доме.

Имело место и ненадлежащее уведомление членов ТСЖ о собрании. В силу положений Устава ТСЖ, необходимо личное письменное уведомление под расписку или по почте о проведении собрания, что со стороны инициаторов сделано не было. Непосредственно истцы в 10-дневный срок до даты собрания о собрании не уведомлялись, что подтверждено представленными материалами.

Полагают, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушено право истцов на судебную защиту. Часть истцов в очной части собрания участия не принимала, голосование на очной части не проводилось, следовательно, истцы имеют право на обжалование решения членов ТСЖ.

Не согласны истцы и с выводами суда о том, что они не голосовали злонамеренно. Указывают, что ответчики-физические лица постоянно вводят себя в состав членов правления и счетной комиссии, однако истцам в их заявлениях о включении в качестве кандидатов в состав членов правления и счетной комиссии было отказано под предлогом невозможности изменения повестки дня, хотя по Уставу ТСЖ член ТСЖ может предлагать свою кандидатуру на собрании, созванном с целью избрания членов правления. Следовательно, вывод суда о необходимости заблаговременного предложения кандидатов в названные выборные органы ТСЖ сделан в противоречие с Уставом ТСЖ.

Истцы Блонский М. А., Белова В. М., Мележко Ж. Н., Томилова Л. Д., Пименова С.К., ООО "ВИК", соглашаясь с доводами апелляционной жалобы других истцов, указывают, что фактически по вопросу 2.3 повестки дня общего собрания членов ТСЖ принято несколько решений. В данном случае установлены размеры взносов на содержание общего имущества, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества, введены ограничения в пользовании земельным участком.

В то же время, таких вопросов в повестке дня собрания не имелось, они утверждены под видом утверждения финансового плана. Указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников, а члены ТСЖ были лишены возможности голосования по всем вопросам повестки дня.

Фактически строки финансового плана судом не исследовались. Суд указал, что вопросы о плане ремонта, вознаграждении председателю правления, благоустройстве территории и т.д. на собрании не принимались, а был утвержден только финансовый план (смета доходов и расходов), и это фактически планируемые расходы безотносительно к тем мероприятиям, которые необходимо произвести. Однако, в настоящее время часть работ, предусмотренных финансовым планом, уже проведена, шлагбаум перенесен.

Кроме того, суд не учел, что установление разных ставок на содержание жилья для собственников жилых и нежилых помещений неправомерно, поскольку в ТСЖ не установлено критериев взносов для разных категорий собственников, следовательно, нарушен принцип равенства прав участников ТСЖ. В смете доходов и расходов не приведено обоснования разных ставок в зависимости от объекта, находящегося в собственности.

Вывод суда о том, что смета доходов и расходов соответствует Минимальному перечню услуг несостоятелен, поскольку часть работ из сметы в Перечне не предусмотрена.

Помимо этого, истцы указывают, что по части требований в решении не содержится итоговых выводов в силу которых в иске отказано.

Фактически решение суда последовательно и в нарушение задач гражданского судопроизводства одобряет дискриминационный подход к правам собственников жилых и нежилых помещений в доме и поощряет раздел общедолевого имущества собственников между разными категориями собственников.

В суде апелляционной инстанции истец Пшеничный А. А. и представители истцов Плотникова Я. Г., Тарабанчик Л. С., Овчинникова В. Н. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" Алеканкин В. В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Истцы Покровский С. В., Покровская Е.Б., Спиридонова М. М., Панова О. Р., Мележко Ж. Н., Томилова Л. Д., Пименова С. К.., Белов В. М., Блонский М. А., ответчики Вебер Е. В., Кабаков А. А., Наймарк М. Б., Чечетова Е. Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, помимо этого информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в очно-заочной форме, принятые на собрании решения оформлены протоколом от 01 июня 2020 года N 1/2020.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Организационные вопросы:

1.1 Избрание председателя общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

1.2 Избрание секретаря общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

1.3 Избрание счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

1.4 Утверждение места хранения протокола и решений членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

2. Вопросы по управлению многоквартирным домом.

2.1 Утверждение отчета Правления ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

2.2 Утверждение отчета ревизора ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

2.3 Утверждение финансового плана (сметы доходов и расходов) деятельности ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

2.4 Выбор Правления ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126";

2.5 Выбор ревизора ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126".

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 01 июня 2020 года, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, 15752,00 кв.м (без учета мест общего пользования), что составляет 100 % от общего числа голосов собственников. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" составляет 11700,00 кв.м, что соответствует 100 % от общего числа голосов членов ТСЖ. Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, которые приняли участие в голосовании, составляет 9199,18 кв.м, что составляет 58,39% голосов об общего числа голосов собственников и 73,85 % об общего числа голосов членов ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126".

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

На момент проведения собрания членами ТСЖ являлись следующие истцы: Мележко Ж. Н., Пшеничный А. А., Спиридонова М. М. и ООО "ВИК", другие истцы членами ТСЖ не являлись.

Суд первой инстанции, исследовав документы, относящиеся к оспариваемому собранию, установил факт надлежащего соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума (даже с учетом исключения часть бюллетеней), принятия решений в соответствии с полномочиями общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению: статьи 181.1, 181.2, 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 46, 47, 48, 143, 145, 146, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, предусмотренного Уставом ТСЖ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Доказательства соблюдения порядка и сроков извещения о предстоящем собрании, предусмотренного названным правовым положением, со стороны ответчика были предоставлены и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона в данной части со стороны ТСЖ. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Более того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку иные члены ТСЖ, кроме истцов, на нарушение порядка извещения о собрании, не ссылались, к иску не присоединились, оснований полагать, что при созыве собрания были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества, не имеется.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о применении ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку часть истцов не имеют права на обжалование решений общего собрания, в связи с тем, что принимали участие в собрании и не голосовали против поставленных на голосование вопросов. Даже если учесть позицию истцов в данной части, в любом случае, суд принял решение об отказе в иске с учетом того, что все исковые доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что все члены ТСЖ, были извещены о проведении в период с 12 мая 2020 года по 25 мая 2020 года собрания, однако истцы в срок до начала голосования свои кандидатуры в избираемые выборные органы как собрания так и ТСЖ не представили, с соответствующими заявлениями обратились только после начала собрания, суд первой инстанции обоснованно указал, что невключение их кандидатур в качестве кандидатов в члены счетной комиссии и члены правления, не противоречит требованиям закона. Иное означало бы изменение повестки дня собрания, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо противоречия Уставу ТСЖ в данной части также не имеется, поскольку для того, чтобы член ТСЖ мог предложить свою кандидатуру в орган, избираемый на собрании, данный вопрос до проведения собрания необходимо включить в повестку дня, которая формируется до начала голосования.

Основные возражения истцов сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания по вопросу 2.3 повестки дня. Полагают, что данный вопрос включал в себя часть подвопросов, в том числе об установлении дифференцированных ставок платы за содержание в зависимости от вида объекта, находящегося в собственности, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества, о введении ограничений в пользовании земельным участком.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ, перечислены в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подп. 4); утверждения смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (подп. 8.1); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества (подп. 8.2).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (подп. 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подп. 3).

Как следует, что на оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрании членов ТСЖ.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.