Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.

Судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Виктора Павловича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Октябрьского районного суда приморского края от 09 июня 2021, которым иск удовлетворен частично. С АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Лысенко Виктора Павловича взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 650,01 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 61650 рублей, всего 312300,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки в размере 395676 рублей за период с 13.09.2019 по дату вынесения решения

за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 123300 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы 15000 рублей, расходов по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 23.06.2021 в сумме 61650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО "Московская Акционерная Страховая Компания", им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине второго участника автомобилю истца "...", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Истец 23.08.2019 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик 16.09.2019 произвел выплату в размере 90600 рублей, из которых сумма страхового возмещения 88100 рублей, расходы на проведение оценки 2500 рублей.

Истец 28.01.2020 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 259006,48 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате почтовой связи в размере 650,01 руб., расходов по оформлению доверенности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2020 с АО "МАКС" в пользу Лысенко В.П. взыскана неустойка в размере 3524 руб. за период с 13.09.2019 по 16.09.2019 на сумму страхового возмещения в размере 88100 рублей, финансовая санкция 800 рублей.

Истец 21.05.2020 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 13.09.2019, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 с АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма доплаты страхового возмещения 123300 рублей, остальные требования оставлены без рассмотрения: неустойки - в связи с нахождением на рассмотрении суда решения финансового уполномоченного от 11.04.2020, которым взыскана неустойка за период с 13.09. по 16.09.2019, иных требований - в связи с принятием по ним решения от 11.04.2020.

Решением Октябрьского районного суда приморского края от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.06.2020.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 13.09.по день вынесения решения на сумму 123300 рублей, которая составляет 784188 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, установив, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Сославшись на положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержавшимися в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца почтовые расходы в размере 650,01 руб., расходы по направлению и подготовке судебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на проведения экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что страховая компания добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного от 23.06.2020, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ суд взыскал с нее штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за период с 13.09.2019 на сумму недоплаченного страхового возмещения не подлежала взысканию, поскольку указанная доплата страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, подлежала уплате с момента предъявления удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 23.08.2019, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 12.09.2019. При таких обстоятельствах взыскание со страховщика неустойки за период с 13.09.2019 по день исполнения решения является законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Таким образом, срок исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не поставлен в зависимость от момента предъявления удостоверения к исполнению. Напротив, выдача потребителю финансовых услуг удостоверения согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона предусмотрена в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем обоснованно взыскан указанный штраф.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказал в снижении штрафа, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, поэтому разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 200 000 рублей и не нашел оснований для снижения штрафа.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом были фактически изменены и предмет, и основание заявленного им иска отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату экспертизы и юридические услуги, поскольку имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного от 11.04.2020, которым во взыскании указанных расходов отказано, и данное решение не обжаловано потребителем.

По мнению судебной коллегии, указанные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено финансовым уполномоченным решением от 23.06.2020.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда приморского края от 09 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка