Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-7904/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7904/2020
Судья судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела единолично частную жалобу администрации города Хабаровска на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года по делу N 2-1354/2019,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019 года исковые требования Администрации города Хабаровска в интересах городского округа "Город Хабаровск" к Спириной Н.М. об освобождении земельного участка удовлетворены, на Спирину Н.М. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по <адрес> от размещенного на нем некапитального объекта - гаража, путем вывоза или сноса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Хабаровска к Спириной Н.М. об освобождении земельного участка отказано.
10 сентября 2020 Спирина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Хабаровска в размере 44 600 руб.
Определением судьи от 14 сентября 2020 заявление возвращено Спириной Н.М. в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
02 октября 2020 Спириной Н.М. подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов а также подано заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года Спириной Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о восстановления судебных расходов, с Администрации г. Хабаровска в пользу Спириной Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
В частной жалобе администрация города Хабаровска просит определение суда от 29 октября 2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствует требованию разумности и заявителем не доказана.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (пункт 2 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 26.03.2020 N 206 в Российской Федерации были введены нерабочие дни, которые были продлены до 08.05.2020, на территории Хабаровского края на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр были введены ограничительные меры - режим самоизоляции граждан по 10.06.2020.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении Спириной Н.М. указанного процессуального срока.
В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствует требованию разумности и заявителем не доказана, несостоятельны.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что интересы Спириной Н.М. при рассмотрении гражданского дела представляла Банникова Е.А.
Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации города Хабаровска судебные расходы в пользу Спириной Н.М. на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг, заявителем жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка