Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года №33-7904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-7904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Порядиной Людмилы Александровны
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года
по делу по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Порядиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Почта Банк", в лице представителя Корниловой С.А., обратилось в суд с иском к Порядиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ N фирменное наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серия 77 N 016459279).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол N 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе <данные изъяты> Тарифах по программе <данные изъяты>
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты> о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 257,89 руб., из них: 92 782,75 руб. - задолженность по процентам, 283 975,14 руб. - задолженность по основному долгу, 7 500 руб. - задолженность по комиссиям.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 257,89 руб., из них: 92 782,75 руб. - задолженность по процентам, 283 975,14 руб. - задолженность по основному долгу, 7500 руб. - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042,58 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца АО "Почта Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ответе на запрос суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Порядина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Порядиной Людмиле Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 257 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 89 коп., в том числе: 92 782,75 руб. - задолженность по процентам, 283 975,14 руб. - задолженность по основному долгу, 7 500 руб. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 (семь тысяч сорок два) руб. 58 коп.".
В апелляционной жалобе Порядина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Порядиной Д.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы гражданского дела, заслушав Порядину Л.А., которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, предъявленную кредитную задолженность не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (с 31 января 2020 года - АО "Почта Банк") и Порядиной Л.А., заемщиком, был заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее - Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов <данные изъяты>
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 403 300 руб., под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок погашения кредита - <данные изъяты> месяцев, сумма платежа по кредиту - 18 500 руб., дата первого платежа по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшая платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 1 167 100,4 руб., в том числе: платеж по возврату основного долга - 403 300 руб., проценты по кредиту - 496 291,51 руб., комиссии за вышеуказанные услуги - 267 508,89 руб.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 Условий).
Кредитный лимит в сумме 403 300 руб. был предоставлен Порядиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-43).
В связи с тем, что Порядина Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заключительное требование, в котором было предложено обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме 390 995,34 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). До настоящего времени заключительное требование Порядиной Л.А. не исполнено.
Согласно расчету задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 975,14 руб., задолженность по процентам - 92 782,75 руб., задолженность по комиссиям - 7 500 руб. (л.д.28-32).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом АО "Почта Банк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета.
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Порядиной Л.А. обязательств по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" исковых требований.
Доводы жалобы о том, что взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, требований о взыскании с Порядиной Л.А. комиссии за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета истец не заявлял. В исковом заявлении заявлены требования о взыскании комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в акцептно-офертной форме, заемщик Подрядина Л.Ю. ознакомилась с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях (л.д. 14).
Перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, были согласованы сторонами ПАО "Лето Банк" и Подрядина Л.Ю. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Подрядина Л.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, тарифами, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д. 14).
В соответствии с п.6.3 условий предоставления потребительского кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам (л.д. 16-24).
Размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа, начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу по предоставлению потребительских кредитов "СуперЛето 500 Стандарт", и составляет: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й - 1 500 руб., за 3-й - 2 500 руб., за 4-й - 3 500 руб. (л.д. 25), что также согласуется с расчетом задолженности (л.д. 28-32) и выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43).
Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки, отклоняются.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из содержания исковых требований, неустойка с ответчика не взыскивается, следовательно, этот довод апеллянта является несостоятельным. Кроме того, если провести аналогию между взыскиваемой комиссией за неразрешенный пропуск платежа и неустойкой, то даже в этом случае оснований для вывода о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, не имеется, размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа (по аналогии - неустойка), рассчитанный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оснований для изменения размера комиссии, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает. Условия кредитного договора, в том числе, раздел 6 "Пропуск платежей", ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, а потому подлежат исполнению.
Ссылка в жалобе на нарушение Банком ст. 319 ГК РФ также является несостоятельной, при анализе представленных доказательств, том числе, выписки со счета ответчика, расчета исковых требований, не усматривается такое нарушение, а доводы ответчика в данной части голословны, не содержат указания на конкретные даты платежей, при распределении которых допущено нарушение ст. 319 ГК РФ, какого-либо расчета ответчик по данному вопросу также не приводит. Как уже отмечалось ранее, ответчик признает факт нарушения своих обязанностей по погашению кредита, но при этом не соглашается с размером задолженности, предъявленным истцом, и в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, своего контррасчета задолженности не приводит.
В суде апелляционной инстанции ответчик Порядина Л.А. также не оспаривала кредитную задолженность, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для погашения кредита, при этом представила справку о размере пенсии по старости, которая составляет к выдаче сумму 9 641,82 руб. Оценивая данное доказательство, судебная коллегия отмечает, что страховая пенсия по старости назначена Порядиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, вместе с тем, это обстоятельство не помешало ей в ДД.ММ.ГГГГ заключить данный кредитный договор, а потому ответчик обязана соблюдать возложенные на нее договором обязанности. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представила контррасчета либо иных нарушений со стороны истца при определении размера кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и принимает решение взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 257 руб. 89 коп., в том числе: 92 782,75 руб. - задолженность по процентам, 283 975,14 руб. - задолженность по основному долгу, 7 500 руб. - задолженность по комиссиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо также взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 руб. 58 коп., факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 257 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 89 коп., в том числе: 92 782,75 руб. - задолженность по процентам, 283 975,14 руб. - задолженность по основному долгу, 7 500 руб. - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Порядиной Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 042 (семь тысяч сорок два) руб. 58 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка