Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7904/2020, 33-229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Надежды Александровны к Журавлеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, заключенному в устной форме (общая форма), и возмещению морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Калининой Надежды Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Калининой Надежды Александровны к Журавлеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, заключенному в устной форме (общая форма) и возмещению морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву И.А., с учётом уточнённых требований, просила взыскать задолженность по договору о возмездном оказании услуг, заключенному в устной форме (общая форма) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года между Калининой Н.А. и Журавлевым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец обязалась представлять интересы ответчика в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры по иску Журавлева И.А. к Администрации города Нефтеюганска по делу о включении имущества в состав наследства, а ответчик обязался оплатить данные услуги.
По устной договорённости, которая подтверждалась волеизъявлением и согласием с последующими действиями заказчика, все этапы работы проводились через мать ответчика - Журавлеву Л.В.
В день судебного заседания 03 июня 2020 года на предпоследнем этапе работы перед вынесением судебного решения по делу возникла экстренная необходимость предоставления справки из ЖЭУ с печатью, а также документов на наследуемую квартиру. За предоставление дополнительных услуг истец назвала Журавлевой Л.В. цену, равную 10 000 рублей, в случае выигрыша дела (удовлетворения иска), и попросила связаться с Журавлевым И.А. для его подтверждения и согласия на её условия. Полагает, что таким образом 03 июня 2020 года стороны заключили договор о возмездном оказании услуг, по которому истец, как исполнитель, обязалась в кратчайшее время (в течение 1 часа 30 минут), предоставить дополнительные доказательства. Калинина Н.А. выполнила свои обязательства перед заказчиком, однако Журавлев И.А. отказался оплачивать ее дополнительные услуги.
В результате неисполнения обязательств по договору ей причинён моральный вред и нравственные страдания, которые она оценила в заявленной сумме. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате госпошлины, которые следует возложить на ответчика.
В судебном заседании истец Калинина Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Журавлев И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Калинина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт не заключения устного соглашения о принятии заказчиком (Журавлевым И.А.) от исполнителя (Калининой Н.А.) условий от 03 июня 2020 года о том, что исполнитель соберет дополнительные документы для заказчика, представив его интересы в ЖЭУ (паспортный стол), в Росреестре, для представления в суде по делу Журавлева И.А., в случае выигрыша, заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно записи телефонного разговора от 03 июня 2020. Указывает, что данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания.
Не считая заключенным между сторонами устный договор на оказание возмездных услуг, полагает, что суд не опирается на действующее законодательство РФ. Указывает, что истцом как представителем была проделана дополнительная работа, о которой ответчику было известно, он данную работу принял, был лишь не согласен с заявленной суммой. Сумма в 10 000 рублей была оговорена с матерью ответчика Журавлевой Л.В., через которую велись все переговоры.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Журавлев И.А. указывает, что доводы истца о том, что за любые действия, в том числе, представление суду документов, их копий, ответчик обязался оплачивать услуги отдельно, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Никаких устных договоренностей между сторонами не было, сумма вознаграждения, указанная в договоре, была предложена Калининой Н.А., согласована с ответчиком путем подписания договора. Его обращение к Калининой Н.А. было вызвано необходимостью участия представителя в судебном заседании, при необходимости, представления дополнительных документов и дачи пояснений.
Свои обязательства по договору ответчик выполнил, права истца не были нарушены, в связи с чем, считает, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Полагает ссылку на ничем не подтвержденную устную договоренность о дополнительной оплате услуг истца необоснованной, поскольку истец должна заключать договоры с доверителями в письменной форме и не вправе ссылаться на устные переговоры.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2020 года между Журавлевым И.А. (заказчик) и Калининой Н.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке юридического заключения, подготовке и отправке претензии ответчику, подготовке и подаче искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде.
Согласно п.3 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по договорной цене. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: до получения юридической услуги заказчик оплачивает исполнителю полную сумму 10 000 рублей в день подписания договора. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиков вне зависимости от принятого решения, определения или мирового соглашения по иску заказчика.
Стороны условия данного договора выполнили, Калинина Н.А. представляла интересы Журавлева И.А. в суде, а Журавлев И.А. оплатил услуги.
Калинина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ею были оказаны дополнительные услуги по сбору доказательств по запросу суда, которые ответчиком не оплачены.
Из протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Журавлева И.А. к администрации города Нефтеюганска о включении имущества в наследственную массу следует, что в ходе судебного заседания по делу был объявлен перерыв для получения сведений из ЕГРН об объекте недвижимости по запросу.
Далее, как следует из пояснений истца, Калинина Н.А. по запросу суда, в свой обеденный перерыв, используя личный транспорт, ездила в Росреестр и получала сведения о квартире, без которых решение суда было бы принято не в пользу Журавлева.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры суда от 03 июня 2020 года исковые требования Журавлева И.А. были удовлетворены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение на оказание дополнительных юридических услуг сторонами не заключалось, в материалах дела отсутствуют доказательства устного договора.
С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п.3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2020 года предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и исполнителя.
Таким образом, ссылка истца на заключение договора на оплату дополнительных услуг в устной форме несостоятельна, поскольку договором от 30 апреля 2020 года предусмотрена письменная форма изменений и дополнений к договору. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменного соглашения сторон об изменении суммы вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Протокольным определением суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств было отказано правомерно, поскольку каких-либо доказательств невозможности получения запрашиваемых документов, а равно и причины, препятствующих их получению стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
