Определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-7904/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7904/2019
12 ноября 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Подоляко Ольги Григорьевны, Подоляко Вячеслава Анатольевича к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба, причиненного залитием фекальными стоками,
по частной жалобе Подоляко О.Г. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.07.2019, о возврате искового заявления,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Подоляко Ольга Григорьевна, Подоляко Вячеслав Анатольевич обратились в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба, причиненного залитием фекальными стоками.
Определением Коминтерновского районного суда от 05.07.2019 исковое заявление с прилагаемыми к нему документами возвращено Подоляко Ольге Григорьевне, Подоляко Вячеславу Анатольевичу, разъяснено Подоляко Ольге Григорьевне, Подоляко Вячеславу Анатольевичу о праве обратиться с вышеуказанным заявлением в суд, в соответствии с правилами подсудности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 5).
В частной жалобе Подоляко О.Г. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 2-3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных документов, Подоляко Ольга Григорьевна, Подоляко Вячеслав Анатольевич обратились в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба, причиненного залитием фекальными стоками.
Факт залития подтверждается представленного актом, составленным Управляющей компанией "Каскад", из которого следует, что залитию подвергся магазин "Для вас инструмент", залитие произошло в результате засора дворовой канализации, которая находится на обслуживании ООО "РВК-Воронеж". В своем исковом заявлении Подоляко О.Г. также указывает, что дворовая канализация находится за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление Подоляко О.Г. и Подоляко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика - (г. Воронеж, ул Пешестрелецкая, 90, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Воронежа.
Суд считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из представленных материалов.
Так, по условиями концессионального соглашения, заключенного 23.02.2012 между МО "Городской округ город Воронеж" (концедент), МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", на стороне концедента и ООО "РВК-Воронеж" (концессионер) концессионер принял на себя обязательство за свой счет и (или) за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный данным соглашением права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения. Срок действия соглашения составляет 30 лет.
Как указывалось выше, дворовая канализация находится за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. При этом доказательств того, что ООО "РВК-Воронеж" оказывало услуги Подоляко О.Г. и Подоляко В.А. в рамках концессионального соглашения, заключенного 23.02.2012, либо на других условиях, в материалах дела нет. Услуги по управлению имуществом многоквартирного дома в соответствии со ст.161 ЖК РФ, Управляющей компанией "Каскад", которая также оказывает услуги истцам, в том числе по водоотведению.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ООО "РВК-Воронеж" является для истцов исполнителем услуг по смыслу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора Коминтерновскому районному суду г. Воронеж.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Подоляко Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка