Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-7904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7904/2019






судья Шумилова Ю.А.





76RS0016-01-2019-001888-77




номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-2314/2019





номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-7904/19




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Инспекции административно-технического надзора Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куполстрой" (ОГРН N в счет возмещения имущественного ущерба - 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 560 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Постановлением начальника отдела административно-технического надзора N 2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области N от 14 ноября 2018 года ООО "Куполстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 25.10 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года указанное выше решение судьи от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Куполстрой" обратилось в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к Инспекции административно - технического надзора Ярославской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках указанного дела об административном правонарушении, в размере 14.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Инспекция административно-технического надзора Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Куполстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя истца ООО "Куполстрой" по доверенности Маслова М.В. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 5.5 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19 марта 2012 года N 205-п, инспекция является главным распорядителем бюджетных средств.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы общества в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник Маслов М.В. (по доверенности).
В подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг ЮУ N от 10 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Куполстрой" (заказчик) и Масловым М.В. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 12 марта 2019 года, содержащий расписку о получении защитником денежных средств в размере 14.000 рублей.
Сомнений в том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, не возникает.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Куполстрой" судами первой и второй инстанции рассмотрено, постановление от 14 ноября 2018 года о привлечении ООО "Куполстрой" к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы ООО "Куполстрой" на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Ярославской области нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, разное содержание вынесенных по делу процессуальных документов порождает правовую неопределенность для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также является нарушением его права на защиту, приведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлекли отмену вынесенного по делу постановления. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "Куполстрой" на постановление о назначении административного наказания сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли, судья не нашел оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей соответствуют количеству, объему и характеру оказанных представителем (защитником) услуг. Из дела видно, что представитель осуществил консультацию, подготовил жалобу в районный суд, подготовил письменный отзыв на жалобу на решение суда от 04 февраля 2019 года, участвовал в судебном заседании 21 марта 2019 года в Ярославском областном суде. Оснований для снижения взысканных судом расходов судебная коллегия не находит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка