Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7903/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7903/2022
г.Красногорск,
Московская область 14 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асояна А. Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,
установил:
Прокопенко И.Н. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Асояну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
При рассмотрении данного спора представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в Бузулукский районный суд <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что данное дело должно быть рассмотрено судом по месту его жительства.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности в Бузулукский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора в заключенном между ними договоре займа, в связи с неисполнением условий которого истцом к ответчику и предъявлены исковые требования, предусмотрена договорная подсудность такого возможного спора, а именно: рассмотрение его Одинцовским городским судом <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, предметом спора не являются требования, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, на которые распространяется исключительная подсудность спора, которая не может быть изменена по соглашению сторон. Кроме того, из предмета спора следует, что данный спор является подсудным районному суду общей юрисдикции. Исковые требования к ответчику предъявлены истцом в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору займа от 01.06.2017г. <данные изъяты>. Таким образом, данный спор не является также и спором о защите прав потребителя, либо трудовым спором. Согласно п.5.2 данного договора все споры по такому договору подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения займодавца, т.е. истца, в суде г. Одинцово. Из материалов дела также следует, что место жительства займодавца Прокопенко И.Н., т.е. истца, является населенный пункт, относящийся к территориальной юрисдикции Одинцовского городского суда.
Таким образом, истец и ответчик до обращения истца с данным иском в суд по соглашению между собой изменили территориальную подсудность возможного иска истца к ответчику по вышеуказанному договору. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, данное дело в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Одинцовском городском суде Московской области.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о подсудности предъявленного истцом к ответчику иска данному суду, являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Асояна А. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
