Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Ольги Витальевны к Андроновой Галине Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кривенко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кривенко Ольги Витальевны отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривенко О.В., возражения представителя ТСН "Самарская 165", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко О.В. обратилась в суд с иском к Андроновой Г.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица вошла в первый подъезд дома, взяла из своего почтового ящика корреспонденцию, поднялась на свой этаж. Когда истица находилась в квартире, ей позвонила по телефону председатель правления ТСН "Самарская 165" Андронова Г.И. и стала кричать "Ты, верни почту, которую ты взяла из моего почтового ящика". После того, как истец ответила, что не брала её почту, Андронова Г.И. позвонила дочери истца и стала требовать, чтобы истица вернула почту, которую якобы взяла из почтового ящика ответчика. На объяснения дочери истицы о том, что истица принесла только корреспонденцию, направленную в её адрес, Андронова Г.И. продолжала утверждать, что видела, как истица брала почту из её ящика. Таким образом, Андронова Г.И. обвинила истицу в воровстве.

Для обеспечения доказательств того, что истица ничего не брала из почтового ящика квартиры N, ДД.ММ.ГГГГ через консьержку истицей было подано заявление в ТСН "Самарская 165" о предоставлении записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ Однако председатель правления ТСН "Самарская 165" Андронова Г.И. отказалась предоставить указанные видеозаписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Андроновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также незамедлительно обязать ТСН "Самарская 165" предоставить истице записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения иска Кривенко О.В. требования дополнила, просила суд обязать Андронову Г.И. опровергнуть сообщенные ею дочери истицы ФИО2 по телефону около ДД.ММ.ГГГГ. сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно:

- что Андронова Г.И. около ДД.ММ.ГГГГ. видела, как Кривенко О.В., мать ФИО2, достала из её почтового ящика все квитанции, которые пришли в адрес Андроновой Г.И.;

- что около ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.В. рылась в почтовом ящике Андроновой Г.И.;

- что у Андроновой Г.И. есть свидетель, который видел, как около ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко О.В. достала из почтового ящика Андроновой Г.И. все квитанции, которые ей пришли;

- что у Андроновой Г.И. есть видеозапись, подтверждающая, как около ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.В. достала из её почтового ящика все квитанции, которые ей пришли.

Опровержение перечисленных сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о Кривенко О.В. с телефона Андроновой Г.И. <данные изъяты> на телефон ФИО2 <данные изъяты>, с предварительным извещением Кривенко О.В. о дате и времени опровержения сведений, порочащих честь и достоинство Кривенко О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что высказанные ответчиком обвинения истца в краже почтовой корреспонденции имели форму утверждения, а не субъективную оценку ситуации, как на то указано в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСН "Самарская 165" Поломарчук Л.А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Андронова Г.И. позвонила дочери истца ФИО2 и стала требовать, чтобы истица вернула почту, которую взяла из почтового ящика ответчика. На объяснения дочери истицы о том, что истица принесла только корреспонденцию, направленную в её адрес, Андронова Г.И. продолжала утверждать, что видела, как истица брала почту из её ящика.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО3 и Романенко О.А., заслушанного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела.

Кроме того, свидетель ФИО2 показала, что истица является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.В. принесла свидетелю письма в её адрес. Сразу позвонила Андронова Г.И. и сообщила свидетелю, что её мать выкрала из почтового ящика какие-то письма. Сказала, что у неё имеется видеозапись, что еще кто-то видел, как мать свидетеля залезла в её почтовый ящик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что действия ответчика носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном восприятии ситуации. Кроме того, в разговоре ответчика отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Верификации и, как следствие, правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности подлежит только то высказывание, которое произведено в форме утверждения. Мнение (оценочное суждение) соотнесено с субъективными представлениями о действительности автора. Мнение - сообщение, соответствующее особому состоянию говорящего с тем же названием - "мнение" (задается установкой "Я думаю, считаю, полагаю, что...", в отличие от знания, соответствующего установке "Я знаю, уверен, не сомневаюсь, что...").

В заседании суда апелляционной инстанции была заслушана аудиозапись телефонного разговора ответчика с дочерью истца. Принадлежность голоса на записи ответчику Андронова Г.И. в суде первой инстанции не оспаривала.

При прослушивании аудиозаписи установлено, что Андронова Г.И. в утвердительной форме сообщила ФИО2 о том, что истец взяла из почтового ящика ответчика почтовую корреспонденцию, и в категоричной форме потребовала, чтобы истец возвратила то, что взяла. Эти высказывания относительно истца Андронова Г.И. повторила несколько раз.

На уточняющие вопросы ФИО2, уверена ли ответчик в сказанном, последняя несколько раз повторила, что уверена, кроме того, у нее имеются доказательства.

Таким образом, вывод суда о выражении ответчиком субъективного мнения относительно действий истца не основан на материалах дела.

В настоящем деле установлено, что ответчик в разговоре с третьим лицом распространила об истце сведения в форме утверждения о совершении истцом неблаговидного поступка. Вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным проверить соответствие действительности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. в первом подъезде дома, по адресу: <адрес>, является ошибочным, поскольку утверждение ответчика о совершении истцом неблаговидного поступка не является субъективной оценкой личности Кривенко О.В. и может быть верифицировано, то есть проверено на соответствие действительности.

Более того, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. Между тем согласно ответу ТСН "Самарская 165" от ДД.ММ.ГГГГ записи камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. предоставить не представляется возможным, так как они хранятся не более двух недель.

Иных доказательств сторона ответчика не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Кроме того, из объяснений ответчика и представителя третьего лица следует, что Андронова Г.И. и предполагаемый свидетель увидели только, что истец наклонилась к нижнему почтовому ящику. Когда они вошли в подъезд, то обнаружили, что во всех почтовых ящиках лежат квитанции на оплату коммунальных услуг, а в почтовом ящике ответчика квитанций не было. Поскольку почтовый ящик истца расположен сверху, Андронова Г.И. и свидетель решили, что именно истец взяла из ящика ответчика квитанции.

Таким образом, ни ответчик, ни находившееся рядом с ней лицо не видели, как истец взяла квитанции из почтового ящика Андроновой Г.И.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Кривенко О.В. сведений, распространенных Андроновой Г.И. дочери истца ФИО2 в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ:

- что Андронова Г.И. около ДД.ММ.ГГГГ. видела, как Кривенко О.В., мать ФИО2, достала из её почтового ящика все квитанции, которые пришли в адрес Андроновой Г.И.;

- что около ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.В. рылась в почтовом ящике Андроновой Г.И.

Относительно высказываний ответчика о том, что у нее имеются подтверждения совершения истцом неблаговидного поступка (показания свидетеля и видеозапись), указанные высказывания производны от приведенных выше и сами по себе не нуждаются в опровержении.

Ввиду изложенного требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, ее личность и индивидуальные особенности, характер неблаговидного поступка, совершение которого приписывалось истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает разумным и справедливым присудить истцу денежную компенсацию в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности дать опровержение распространенным ею сведениям путем телефонного разговора с ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем не представляется возможным исполнить судебное решение в предлагаемой истцом устной форме. Кроме того, опровержение распространенных свидетелю сведений в данном случае возможно путем ознакомления дочери истца с текстом апелляционного определения.

Требования истца о незамедлительном обязании ТСН "Самарская 165" предоставить записи с камер видеонаблюдения снаружи и внутри первого подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее объяснениям в суде апелляционной инстанции, являлись заявлением о принятии обеспечительных мер, следовательно, как исковые, заявлены излишне.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.