Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7903/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тимофеевой В.П. - Уденазарова К.Х. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя Тимофеевой В. П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой В. П. к Неретиной Т. А., муниципальному образованию "Город-курорт Анапа" о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и надворные постройки - возвратить заявителю, разъяснив при этом, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением, устранив указанные недостатки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.П. обратилась в суд с иском к Неретиной Т. А., Неретиной Н. И., Мухаметзяновой И. В. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании задолженности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В. П. к Неретиной Т. А., Неретиной Н. И., Мухаметзяновой И. В. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тимофеевой В.П. - Уденазарова К.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеевой В.П. - без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой В. П. к Неретиной Т. А. о признании права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года постановлено:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску Тимофеевой В.П. к Неретиной Т.А. о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Неретина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к

Тимофеевой В.П. о разделе наследственного имущества.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город-курорт Анапа".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года принят отказ представителя истца по встречному иску Неретиной Т.А. - Илюкова О.П. от исковых требований к Тимофеевой В.П. о разделе наследственного имущества. Производство по делу в части встречных исковых требований Неретиной Т.А. к Тимофеевой В.П. о разделе наследственного имущества прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Тимофеевой В. П. к Неретиной Т. А., муниципальному образованию "Город-курорт Анапа" о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и надворные постройки - удовлетворить.

Признать за Тимофеевой В. П. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., кадастровый номер .... с надворными постройками: здание для размещения отдыхающих - 103,1 кв.м., лестница - 7,4 кв.м., ворота - 12.2 кв.м., забор - 80,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Неретиной Т. А. в порядке наследования право собственности на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 270,6 кв.м., кадастровый номер .... с надворными постройками: здание для размещения отдыхающих - 103,1 кв.м., лестница - 7,4 кв.м., ворота - 12.2 кв.м., забор - 80,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

4 марта 2021 года представитель Тимофеевой - Уденазаров К.Х. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Указал, что рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99100 рублей, данную сумму просил взыскать с Неретиной Т.А. в пользу Тимофеевой В.П.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года заявление представителя Тимофеевой - Уденазаров К.Х. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу данного заявления.

В частной жалобе представитель Тимофеевой В.П. - Уденазаров К.Х. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель указывает, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права. В материалах дела имелась актуальная доверенность от 16 сентября 2020 года срок которой истекает 16 сентября 2025 года.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Возвращая заявление представителя Тимофеевой В.П. -

Уденазарова К.Х., суд первой инстанции исходил из того, что у лица, подписавшего заявление, отсутствовали на это полномочия, поскольку срок действия доверенности, представленной на представление интересов

Тимофеевой В.П., истек 15 августа 2020 года.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении заявления, суд первой инстанции не учел, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 16 сентября 2020 года .... выдана сроком на пять лет (л.д.151). Тот факт, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов представителем была приложена иная доверенность (с истекшим сроком), не свидетельствует о недействительности доверенности от 16 сентября 2020 года и об отсутствии полномочий представителя на подписание и подачу заявления.

Доказательств того, что вышеуказанная доверенность .... от 16 сентября 2020 года на момент подачи заявления в установленном законом порядке была отозвана, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суда от 2 ноября 2020 года указанная доверенность от 16 сентября 2020 года была представлена представителем в суде первой инстанции и на основании данной доверенности осуществлялось представительство интересов истца.

Таким образом, представитель Тимофеевой В.П. -

Уденазаров К.Х. действовал в пределах свои полномочий, а, следовательно, выводы суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов по делу являются несостоятельными.

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, наделенным соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия заявителя, основанием к возврату заявления не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, а является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего или подавшего заявление.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий этого лица, могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения заявления и в случае неподтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате заявления от 9 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному материалу отменить и направить гражданское дело в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для исполнения процессуальных действий со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка