Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Евгения Александровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года
по иску Шумкова Николая Анатольевича к Касимову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Шумков Н.А. обратился в суд с иском к Касимову Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Касимовым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля М 400 ("Москвич М 400") 1954 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, за 150 000 рублей.
В день заключения договора он передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем имеется его подпись в договоре, а ему был передан автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля, но при проведении сверки номерных агрегатов на автомобиле сотрудники ГИБДД сообщили, что номер кузова и модель, номер двигателя имеют признаки кустарного нанесения, то есть подделки, в связи с чем в совершении регистрационных действий ему было отказано, сотрудником ГИБДД изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор купли-продажи автомобиля и переданы для проведения проверки в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.
В ходе доследственной проверки проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта N 152 от 10.09.2019 автомобиле Москвич М 400, государственный регистрационный знак N, обнаружены следующие маркировочные обозначения: на щитке моторного отсека справа обнаружен номер кузова представленного на исследование автомобиля следующего содержания: "N"; на щитке моторного отсека справа обнаружена маркировочная табличка, на которую нанесено дублирующее обозначение номера кузова - "N", номер шасси - "N" и дублирующее обозначение номера двигателя - "N"; на рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя обнаружено маркировочное обозначение следующего содержания: "N".
В ходе проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка (номер кузова, шасси, двигателя) подвергалась изменению путем удаления идентификационного номера кузова и нанесения символов вторичной идентификационной маркировкой для данного кузова; демонтажа заводской таблички с идентификационной маркировкой и закрепления таблички с вторичной идентификационной маркировкой; удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками первичной маркировки порядкового номера блока цилиндров двигателя с последующим нанесением на их месте.
Установить год выпуска представленного на экспертизу автомобиля не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
При производстве дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят.
Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Ссылается на то, что он не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, а без его регистрации автомобиль не может им управлять.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не сообщил ему об изменении идентификационного номера автомобиля, номеров кузова и двигателя, данная информация отсутствует и в тексте заключенного между ними договора, следствием чего является невозможность осуществления им прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.
Считает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства - возврату.
В целях защиты своего нарушенного права он обратился за юридической помощью к адвокату Былиной Л.В., которая консультировала по вопросам сбора документов, необходимых для обращения в суд, изучала документы, составила исковое заявление, разъяснила порядок обращения в суд. За юридические услуги он оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N.
С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Москвич М 400" М 400, 1954 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шумковым Н.А. и Касимовым Е.А.; взыскать с Касимова Е.А. в пользу Шумкова Н.А. уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также судебные издержки в размере 3000 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года исковые требования Шумкова Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Касимов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что исходя из содержания паспорта транспортного средства в двух предыдущих сделках купли-продажи по спорному автомобилю какие-либо изменения в его идентификационных номерах отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ им автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Киселевску. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник спорного автомобиля также обращался в РЭО г. Киселевска Кемеровской области для регистрации автомобиля и автомобиль был поставлен на учет. Истцом не соблюден десятидневный срок для регистрации автотранспортного средства.
Со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы от 10.09.2019 указывает, что идентификационные номера на кузове и двигателе автомобиля М 400 перестали соответствовать спустя почти месяц после покупки автомобиля истцом.
Считает, что к участию в деле должен быть привлечен инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, производивший регистрацию автомобиля.
Также полагает, что в связи с расхождением данных об идентификационных номерах транспортного средства в двух отделениях ГИБДД требуется повторная автотехническая экспертиза автомобиля.
Относительно доводов апелляционной жалобы Шумковым Н.А. принесены возражения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумковым Н.А. и Касимовым Е.А. заключён договор купли - продажи транспортного средства: автомобиля М 400, 1954 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, стоимостью 150 000 рублей (л.д.10).
Денежные средства в указанной сумме Касимов Е.А. получил в полном объеме, что им не оспаривается.
Касимовым Е.А. передано Шумкову Н.А. свидетельство о регистрации транспортного средства N, паспорт транспортного средства N (л.д. 24-25, 26-29).
Из пояснений истца следует, что ему устно было отказано в постановке указанного автомобиля на регистрационный учёт, так как при проведении сверки номерных агрегатов на автомобиле установлено, что номер кузова и модель, номер двигателя имеют признаки кустарного нанесения, то есть подделки.
Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска М. установил, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно уничтожило идентификационный номер автомобиля "Москвич М 400", государственный регистрационный знак N, а также номер двигателя данного автомобиля, после чего изготовило поддельные идентификационный номер и номер двигателя для вышеуказанного автомобиля, в целях эксплуатации и (или) дальнейшего сбыта транспортного средства, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта N 152 от 10.09.2019, установлено, что идентификационная маркировка (номер кузова, шасси, двигателя) подвергалась изменению путём: удаления идентификационного номера кузова и нанесения символов вторичной идентификационной маркировки для данного кузова; демонтажа заводской таблички с идентификационной маркировкой и закрепления таблички с вторичной идентификационной маркировкой; удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя слоя металла со знаками первичной маркировки порядкового номера блока цилиндров двигателя с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки. В рамках настоящей экспертизы установить первоначальную идентификационную маркировку (номера кузова, шасси, двигателя) не представилось возможным (л.д.11-16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки автомобиль "Москвич М400", государственный регистрационный знак N, изъят дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Б (л.д.19, 20-22).
Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства являются препятствием для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля подлежат удовлетворению, и на основании ст. 453 ГК РФ Касимов Е.А. обязан возместить убытки Шумкову Н.А.
В соответствии со статьями 88, 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 4 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учёт, изменения в его идентификационных номерах отсутствовали не влекут за собой отмену постановленного правильного по существу решения.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 ( действующих на момент возникновнения спорных правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Учитывая изложенное, а также то, что заключением эксперта N 152 от 10.09.2019 установлено, что идентификационная маркировка (номер кузова, шасси, двигателя) подвергалась изменению, то есть автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация ввиду невозможности постановки на регистрационный учёт, а также учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по назначению, так как он изъят правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шумкова А.Н. подлежат удовлетворению.
Не соблюдение истцом десятидневного срока для регистрации автотранспортного средства не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за нарушение установленного срока регистрации приобретенного транспортного средства предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушений РФ).
Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле должен быть привлечен инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, производивший регистрацию автомобиля, является несостоятельной, поскольку у суда первой инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения к участию в деле инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску не имелось, так как каких-либо сведений о том, каким образом постановленное судом решение может повлиять на его права или обязанности не имеется, учитывая положения ст. 43 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы в связи с расхождением данных об идентификационных номерах транспортного средства в двух отделениях ГИБДД у суда первой инстанции не имелось, учитывая наличие заключения эксперта N 152 от 10.09.2019. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлено.
В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
